上诉人赵**为与被上诉人罗*财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**为与被上诉人罗*财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2014）泰民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年5月初，原告在胜利蒙古族乡哈拉村双合屯南洼子种植了7亩玉米，原告西地邻依次为侯X（另案原告）、刘XX家的玉米地，原告东地邻为被告赵**家的水稻地，该水稻地北边为东西走向的水渠，被告水稻地与原告玉米地接壤处有一条约300米南北走向的水线。5月20日左右，被告水稻地里的水（含水线水）将罗*的7亩旱田地淹了，同时也淹了另案原告侯X6亩玉米地。原告与侯X遂向当地村委会报案反映情况，当地村委会派屯长胡XX于24日查看现场并拍照片，后经当地司法所调解未果。庭审中，原告自认收入玉米200斤。另查明，原告种地投资为：承包费2800元（400元／亩7亩）＋种子款420元（60元／亩7亩）＋底肥二铵630元（90元／亩7亩）＋灭茬子112元（16元／亩7亩）＋1人3天人工费900元（300元／天），合计为4792元。扣除原告当年水淹地200斤玉米收入180元（200斤0.9元／斤），原告合理的经济损失为4612元（4792元-180元）。

一审法院认为

原审法院经审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告的7亩玉米地被水淹与2014年5月份自然降雨无关，与旱田地邻侯X、刘XX旱田用水无关，综合全案证据进行分析判断，原告的7亩玉米地被水淹只与东地邻被告赵**家水田灌溉用水有因果关系，故原告主张被告侵权事实成立，原告合理的经济损失4612元，应由被告负责赔偿；原告其他诉请，不予支持。被告抗辩主张原告的旱田地是自然降雨造成的，证据不足，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告赵**于本判决生效后十日内给付原告罗*经济损失4612元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告赵**负担。

上诉人诉称

赵**不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人的7亩旱田被水淹后不是绝产，而是部分减产，且于2014年5月份的自然降水有关。同时，被上诉人的地的亩数不实。

本院查明

本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，上诉人提供了赵XX、刘XX、邸XX的书面证言，用以证明被上诉人的地被淹是由于下雨积水造成的事实。被上诉人不同意进行质证。因该证据不属于新的证据范围，且证明的内容与本案事实无必然关联，不具有相关证明力，故本院不予认定。

本院认为

本院认为，上诉人耕种的水田与被上诉人承包的旱田相邻，且地势无明显差别，由于土地性质和耕种时对于用水的要求不同，上诉人赵**显然应当尽到更多的注意义务，但其疏于管理，在用水时造成被上诉人的旱田地被淹的后果，其应当承担赔偿责任。上诉人认为被淹的后果与其无关，完全是降雨造成的，没有提供充分证据证明，且如果存在降雨导致的洪涝灾害，造成地被淹的后果也应当是普遍现象，不可能出现只是与上诉人相邻的地被淹的情况。原审对气象、农业等部门的调查，证实了与自然降雨无关，是符合客观事实的。因被上诉人已经进行了耕种，原审仅就投入作为损失支持并无不当。关于被淹土地亩数，上诉人在一审中始终未提出任何异议，二审虽提出，但没有提供证据。综上，上诉人赵**的上诉理由不充分，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.00元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日