孙**与盐城**限公司、腾学和生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人盐城**限公司（以下简称盐**公司）与被上诉人孙**，原审被告腾学和人身损害赔偿纠纷一案，不服亭湖区人民法院（2014）亭新民初字第340号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2013年，盐**公司承接了盐城市希望大道58号江苏**限公司车间内一条涂装设备的油漆工程，后盐**公司将上述工程转包给腾学和施工。腾学和负责现场指挥及报酬结算等，孙**经人介绍做油漆工。2013年4月20日下午，孙**做工时从涂装设备上跌落到地面受伤，跌下后，腿和头受伤，当时没有防护网和脚手架。后腾学和和孙**父亲将孙**送至盐城**民医院进行手术治疗，并住院24天，孙**支出医疗费24139元，其中腾学和垫付了22639元，孙**于2013年5月14日出院，并于2014年3月在盐**医院住院取出钢板。孙**支出医疗费8000元。上述事故发生后，因双方对相关费用和损失赔偿协商未果，孙**于2014年1月向盐城市**解委员会驻亭湖区法院人民调解工作室申请调解。调解期间，经申请，该民调工作室依法委托南京**定中心对孙**的误工、营养、护理时限等进行鉴定。1月16日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙**的误工期限共计以210日为宜；护理期限共计以90日为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计以60日为宜。2、被鉴定人孙**的二次手术费建议以7000元左右为宜。一审法院另查明：孙**事故发生前从事油漆工，但未能提交相应的收入证明。

一审法院认为

一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主等相关主体应当承担赔偿责任。一、孙**因事故造成的损失，根据查明的事实、孙**的请求和有关规定审核，因本起事故受伤产生的损失为：医疗费31139元、住院伙食补助费432元（24天18元）、营养费540元（60天9元）、护理费7980元（24天70元2人＋66天70元1人）、误工费2万元（结合孙**误工期限、收入来源、举证情况等因素计算），合计60091元。二、滕学和以及盐**公司的民事赔偿责任。本案中，孙**到腾学和承接的工程中从事油漆工作，与腾学和形成雇佣法律关系，孙**在雇佣活动中受伤，腾学和应当承担相应的民事赔偿责任。腾学和和万**等人是否存在共同承包关系，不影响腾学和承担民事赔偿责任，故不予理涉。盐**公司将工程转包给没有施工安全条件的腾学和施工，应当与腾学和承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款的规定，判决如下：一、腾学和赔偿孙**因本起事故受伤产生的医疗费等各项损失60091元，扣除腾学和垫付的医疗费22639元，剩余37452元。限腾学和于判决生效之日起十日内付清。二、盐城**限公司对腾学和的上述义务承担连带赔偿责任。案件受理费230元，鉴定费1360元，合计1590元，由腾学和负担。

上诉人诉称

一审判决作出后，上诉**瑞公司不服一审判决向本院提起上诉称，1、被上诉人孙**在施工中思想开小差，戴耳机干活，在明知没有防护网和脚手架的情况下仍然施工，故其自身存在过错。2、一审判决判定孙**的第二次手术费7000元、误工费20000元，没有事实依据。3、一审法院不能依据孙**提供的复印件，证实上诉人承接事发工程，故据此认定上诉人与滕学和构成转包关系无事实依据。4、一审法院未追加万**等一起工作的共同侵权人为共同被告，属于程序违法。5、一审判决适用法律错误，该案应适用侵权责任法第16条、35条，而非人损司法解释。请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人孙**答辩称，我没有戴耳机工作，我也没有过错，提供防护网和脚手架应是雇主的责任。请求二审法院维持原判。

被上诉人滕学和答辩称，1、该工作不需要防护网和脚手架，该事故是因焊接不牢才导致的。2、该工程是盐**公司的郁**总经理转包给我的。3、孙云楼出事故后，我继续把整个工作做完后，盐**公司支付了3万元，我还打了张欠条给盐**公司。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，关于被上诉人孙**有无过错的问题。经查，上诉人无证据证实孙**在工作中开小差、戴耳机，且提供防护网、脚手架是雇主滕**的义务，并不能以此为由主张孙**存在过错，故对该上诉理由，本院不予采信。关于孙**第二次手术费7000元，误工费20000元能否支持的问题。经查，第二次手术费系孙**取出内固定的费用，一审法院从减轻当事人诉累的角度，判定孙**第二次手术费并无不当。孙**在事故发生前一直做油漆工，且有姚**、万**的谈话笔录相佐证，故一审法院结合相关证据，酌定孙**误工费20000元并无不当。关于盐**公司与滕**是否构成转包关系的问题。经查，宁波日**有限公司认可将其承接的盐城市希望大道58号江苏**限公司设备油漆分包给盐**公司，故一审法院结合孙**提供的合同复印件，以及滕**的陈述，万**、姚**的证言，认定盐**公司与滕**构成转包关系，亦无不当。关于一审是否需要追加共同被告的问题。经查，滕**以及万**等人是否是共同承包关系，对上诉人盐**公司承担连带责任并无影响，滕**对此亦未提起上诉，故上诉人认为应追加共同被告的上诉理由，本院不予采信。关于一审法院适用法律是否正确的问题。经查，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款，与《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条并不冲突，故一审法院适用法律并无不当。

综上，上诉人盐城**限公司的上诉理由均不能成立，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费230元，由盐城**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月五日