生命权、健康权、身体权纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人梁某某、玉某某因与古某某、黄某某、黄**、方某某、任某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服（2015）扶民初字第267–1号民事裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审法院认为

一审法院审查认为，民事诉讼中的反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉被告针对本诉原告提出的与本诉有牵连关系的诉讼请求。反诉的目的旨在通过反诉，抵消或者吞并本诉的诉讼请求。我国现行民事诉讼规定，当反诉与本诉的请求产生同一类法律关系或同一法律事实时，应合并审理。本案中，本诉第三人方某某、任某某并未提出诉讼请求，不可能产生反诉与本诉的请求产生于同一法律关系或同一法律事实，本诉被告对本诉第三人提起的反诉不符合法律规定，不予受理，本诉被告可另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定不予受理反诉人梁某某、玉某某的反诉请求。

上诉人诉称

上诉人梁某某、玉某某不服该裁定，向本院提出上诉称：本案原告的家属古*甲与被告的家属古*乙在因追讨赌债的过程中打架斗殴双双死亡，究竟谁存在过错，究竟是谁导致古*甲死亡，谁应当承当民事赔偿责任均不清楚。本案被告不是侵权人，不是适格被告，不应该承担侵权责任。同理，原告也不是侵权责任人，因此无法对其提起反诉。第三人方某某是实际侵权人，而且主动赔偿原告二十多万元。方某某、任某某是斗殴事件侵权的主体，是具有独立请求权的第三人，依法有权对其提起反诉，被告的反诉请求应当得到支持。请求本院撤销一审裁定，依法支持其反诉请求。

本院认为

本院经审查认为，反诉的当事人具有特定性。即反诉必须是本诉被告向本诉原告提起的诉讼，双方当事人必然在同一诉讼程序中担任双重的诉讼角色。本案中，上诉人反诉的诉讼请求不是针对本诉四位原告的诉讼请求提出的，而是向本诉第三人提起的反诉。上诉人不应将“原告”与“第三人”的法律概念和诉讼地位混淆、等同理解，虽然有独立请求权的第三人拥有相当于原告的诉讼地位，但是两者并非相互等同的关系，况且方某某、任某某不是积极主动起诉加入诉讼的第三人，而是人民法院依职权通知其参加诉讼的第三人。换言之，方某某、任某某不是有独立请求权的第三人。基于上述原因，上诉人的反诉请求不符合法律规定，依法不应受理。上诉人可另行起诉。故一审法院不予受理的裁定认定事实清楚、适应法律正确，应当予以维持。综上所述，梁某某、玉某某上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月六日