雷*与李*生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人雷*与被上诉人李*生命权、健康权、身体权纠纷一案，因雷*不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年12月，李**至原审法院称：李*在宋**租住房屋，雷*系宋*情人，2015年10月30日，雷*没有经过我允许强行进入我房屋内，把我打一顿，造成头部受伤，腹部受伤，给我身体和精神造成重大伤害，致使我无法上班，造成经济损失。现诉至法院要求雷*赔偿医疗费3094元，误工费6000元，交通费800元，营养费3000元，共计12894元。诉讼费由雷*负担。

一审被告辩称

雷*在原审法院辩称：不同意李*的诉讼请求，当天两个人互相打架当时李*也没有报警，第二天李*去报的警，后双方已经解决完这件事，双方只是陈述一下事情经过，承诺不再打架，警察把我们送回去了。李*是足疗店员工，当天我去足疗店，看见李*时我说了一句：李*克死李*的情人，因为这句话双方骂了起来，后来我先动手打了起来，李*也还手了，我上去拽了她的头发，没有其他动作，李*挠了我的脸和脖子，李*的老板将我们拉开了。

一审法院查明

原审经审理查明：李*系×镇一足疗店职员。2015年10月30日中午12时许，雷*到李*任职足疗店，双方因琐事发生争吵并产生肢体接触，雷*动手将李*打伤。纠纷发生后，李*在廊**民医院接受治疗。经核实，李*的合理损失为：医疗费828元，交通费300元，共计1128元。

一审法院认为

原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明的事实，李*与雷*因琐事发生争执，进而产生肢体冲突，雷*在发生争议时均没有保持克制的情绪，没有进行理性、文明的语言交流，没有采取正当的解决方式，在李*工作场所，首先言语挑衅，然后又拳脚相向，造成李*受伤，对冲突后果的产生具有全部过错。雷*应对李*的合理损失承担全部的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于李*主张的医疗费，法院按照实际票面金额计算，对于李*主张的过高部分不予确认。对于营养费，因李*未能提交医疗机构出具的需要增强营养的医嘱，也未能证明其身体所受伤害特别需要增强营养，法院对此不予支持；对于误工费，李*未提交相关证明其工资收入水平的证据，也未提供医疗机构出具的需要误工的休假证明，故法院对此不予支持；关于李*主张的交通费，虽无相关证据证明，但该项费用系就医必然发生项目，法院结合就医次数和距离予以酌定，对李*主张的过高部分，不予支持。

据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、雷*赔偿李*医疗费八百二十八元、交通费三百元，共计人民币一千一百二十八元，于判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回李*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，雷×不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人李*在事发后根本未到医院进行治疗，没有产生任何医疗费用，李*未向法院提交合法的医疗费票据。李*在此次打架过程中应当承担主要责任，李*以言语侮辱雷×，严重侮辱雷×的人格，才导致此次打架事件。故请求撤销原审判决，改判驳回李*的全部诉讼请求。李*同意原审判决。

本院查明

二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

以上事实，有医疗费票据及当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿损失。根据审理查明的事实，雷*在李*就职场所出言挑衅，进而双方发生争吵直至拳脚相向，李*由此受伤，雷*就损害后果应该承担赔偿责任。李*在原审期间提交了医疗费票据等证据，原审法院对李*医疗费、交通费损失数额的核定适当，本院不持异议。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费61元，由雷*负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由雷*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月三日