上诉人盛**与被上诉人杜**、原审第三人曹**合伙协议纠纷一案民事裁定书

审理经过

上诉人盛**与被上诉人杜**、原审第三人曹**合伙协议纠纷一案，原经前郭县人民法院作出（2015）前民初字第2297号裁定驳回原告的起诉。盛**不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审查了本案。上诉人盛**的委托代理人陈**、杜**及其委托代理人刘**，到庭参加诉讼，原审第三人曹**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法审查终结。

一审原告诉称

原审原告盛**诉称：盛**和杜**与第三人曹**共同经营茂**醛厂，2013年12月份盛**、杜**、曹**对经营期间的往来账目及欠款等全部结算完毕，结算后杜**欠盛**投资款2375000元，2014年5月13日盛**、杜**、曹**三人签订了协议书。杜**未能按照协议书履行还款义务，在盛**索要未果后，向法院提起诉讼，请求判令杜**给付盛**欠款2375000元，并按月利率3分计付利息。

一审被告辩称

原审被告杜**辩称：盛**不是杜**及第三人曹**的合伙人，杜**和第三人曹**是合伙人，二人共同经营茂**醛厂。盛**的丈夫孙**是杜**的隐名合伙人，盛**与孙**虽然是夫妻关系，但也不能因此取代孙**合伙人的地位，而成为杜**的合伙人。因此，盛**作为原告以合伙关系纠纷为由起诉杜**属主体不适格。盛**、杜**、曹**三人签订的协议书不是三方真实意思表示，是杜**受到盛**的欺诈下签订的，目的是让曹**拿出私吞的1200000元才签订的此协议书，该协议书没有法律效力，杜**不欠孙**投资款2375000元。合伙终止后，合伙人应当进行合伙清算，合伙清算应当由杜**和曹**二人清算，孙**不是曹**的合伙人，不应当参与清算事务。在杜**和曹**对合伙期间的债权债务清算后，杜**还应当与孙**进行清算，根据清算结果确定双方的盈亏情况，在杜**与孙**没有进行清算的情况下，盛**主张杜**欠其投资款2375000元是没有事实依据的。

原审第三人曹**述称：杜**是曹**的合伙人，盛**及孙**不是其合伙人，曹**与盛**及孙**不存在合伙关系，曹**不应与盛**或孙**进行合伙清算。盛**、杜**、曹**三人签订的协议书不是真实意思表示，是在受到盛**胁迫下签订的，该协议书是无效的协议。

一审法院查明

经审理查明：盛**提供了2014年5月13日由其与杜**、曹**三人签订的协议书一份，主要内容是盛**共计拿3650000元，用于茂**醛厂。此款曹**承担1275000元，付现金275000元，剩余1000000元曹**出欠据按月付息，月利3分；杜**承担2375000元，付现金1275000元，剩余1100000元杜**出欠据按月利3分付利息，付利息时间为2014年5月14日开始计算。u0026rdquo;对此，杜**和曹**均否认盛**是其合伙人，是杜**和曹**合伙共同经营茂**醛厂。2013年12月份杜**、曹**对经营期间的债权债务及盈亏状况等全部结算完毕，结算后杜**和曹**各承担了2300000元的亏损款。对杜**、曹**、盛**三人于2014年5月13日签订的协议书，杜**和曹**均辩驳不是三方真实意思表示，对此，杜**辩解，在自己和曹**对合伙账目清算后，是其受到盛**的欺诈下签订的，目的是让曹**拿出私吞的1200000元投资款才签订的此协议书，该协议书没有法律效力；曹**辩解，自己与杜**、盛**三人签订的协议书不是真实意思表示，是其在受到盛**胁迫的情况下签订的，该协议书是无效的协议。另查明，杜**始终辩解孙**是其隐名合伙人，盛**不是隐名合伙人，盛**是以孙**妻子的身份参与了和杜**之间的一些合伙事宜，在杜**提供的票据中也记载有孙**的投资款，对此，盛**及代理人没有否认，承认孙**是茂**醛厂的暗股。证人刘某某出庭也证明孙**是杜**的隐名合伙人，孙**是杜**的投资人。

一审法院认为

原审法院认为：盛**与杜**之间的争议属隐名合伙关系纠纷，是合伙的一种特殊形式，是隐名合伙人和显名合伙人之间的契约，只能由隐名合伙人与显名合伙人两方组成合伙关系，合伙人的身份是契约确定的。根据本案查明的事实证明，孙**是杜**的隐名合伙人，其二人之间存在隐名合伙关系。盛**与杜**之间不存在隐名合伙关系，盛**是以孙**妻子的身份参与合伙事务的，其行为后果对孙**产生民事代理的法律效力。盛**以隐名合伙人的身份对杜**提起诉讼，属原告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告盛**的起诉。

上诉人诉称

盛**上诉称：原审法院认定事实错误，盛**是合法有效的合伙人，而不是一审认定的隐名合伙人孙**（真实姓名是孙**，一审裁定书认定错误）的代理人，上诉人与被上诉人之间合伙关系明确，上诉人符合主体资格，请依法撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第2297号民事裁定，查明事实、作出判决。

被上诉人辩称

杜**辩称：原审裁定正确，请求予以维持。上诉人并非糠醛厂的合伙人，其起诉主体不适格。糠醛厂合伙人是曹**、杜**，孙**入在杜**的暗股u0026rdquo;中，合伙人中并没有上诉人，因此上诉人以合伙纠纷为由起诉主体不适格。上诉人称自己与孙**是夫妻关系，但那系二人之间的关系，其不能因此替代孙**成为合伙人，更无权以自己名义进行诉讼，而且，上诉人也并没有证明二人是夫妻关系的证据，事实上，二人早在2014年1月已离婚，上诉人无资格起诉合伙纠纷。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。u0026rdquo;《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。u0026rdquo;本案中，盛**与杜**、曹**之间没有订立书面协议，杜**、曹**均否认盛**的合伙人资格。杜**自认与孙**是隐名合伙关系，并且提交了具有孙**名字的投资票据予以证明。盛**未提交充分证据证明对合伙进行投资。综上，盛**无充分证据证明与杜**、曹**存在合伙关系，原审裁定以盛**不具备原告的主体资格驳回起诉并无不当，盛**的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一六年一月二十二日