盘**升粮库与双**城粮库，双城市**限责任公司、双城市双**限责任公司委托合同纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人盘山县高升粮库（以下简称高升粮库）因与被上诉人双城市单城粮库（以下简称单城粮库），原审第三人双城市天龙商**任公司（以下简称天**司）、双城市双**限责任公司（以下简称双升和记公司）委托合同纠纷一案，不服哈尔**民法院（以下简称哈中院）（2012）哈民四商初字第1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。

2011年6月10日，高**库向哈中院提起诉讼，请求：一、单**库返还其违法变卖高**库17199.93吨干玉米的价款余额902万元；二、单**库赔偿高**库的经济损失9，892，544.56元。上述款项的组成分别为：变卖价款余额902万元系因高**库委托单**库代收、代储并发往”营口港”的20128.66吨干玉米，单**库仅交付2928.73吨，其余17199.93吨全部由单**库变卖，两次变卖后，单**库将其中402万元及500万元用于缴纳中储粮**责任公司（以下简称营**粮公司）的仓储费，哈中院（2009）哈民四初字第28号委托合同纠纷一案（以下简称”28号案件”）对此未作判决；9，892，544.56元的损失包括单**库拒绝交付干玉米且占用高**库变价款902万元给高**库造成的利息损失3，180，550.16元、低于市场价格变卖17199.93吨玉米的折价损失1，711，994.4元、20128.66吨玉米的仓储费和倒库费损失500万元。

原审裁定认为：一、单**库应否返还其违法变卖高升粮库17199.93吨干玉米的变价款余额902万元。本案系高升粮库诉单**库、第三人天**司、双升和记公司委托合同纠纷一案，与哈中院”28号案件”的当事人、法律关系、双方发生业务往来的相关事实及当事人诉请所依据的证据均相同，”28号案件”已就各方当事人所签《委托代收代储玉米合同》（以下简称《代收代储合同》）、《委托收购合同》的效力予以确认，对所收购玉米的往来款及在中国农**城市支行（以下简称双**发行）的贷款进行了对账，认定单**库应向高升粮库交付剩余的玉米。在”28号案件”诉讼期间，经单**库申请，高升粮库同意对该案所涉玉米进行变价销售，其中有902万元已为高升粮库向营**粮公司缴纳了仓储费，剩余1321.2万元玉米变价款已判令给付高升粮库，支持了高升粮库的诉讼请求。该案高升粮库并未提起上诉，单**库上诉后，二审驳回上诉，维持原判，故高升粮库的该项诉讼请求属于重复诉讼，不予支持。二、单**库应否赔偿高升粮库的经济损失9，892，544.56元。从该损失的构成看，有利息损失、玉米折价损失、仓储费损失。利息损失是依据高升粮库主张单**库所欠902万元变价款而产生，该笔变价款已在”28号案件”中作为仓储费交付给营**粮公司，不属于欠款，不存在利息损失，属高升粮库重复主张。玉米折价损失是在”28号案件”中变价销售玉米时产生，系经双方当事人同意且销售价款均予认可，高升粮库在”28号案件”中并未对此提出异议，所得剩余粮款业经”28号案件”判决，高升粮库亦已全部接收，故不存在玉米折价损失。仓储费损失，因三方当事人签订的是《代收代储合同》，仓储费应由高升粮库承担，该笔款项已在”28号案件”中结算完毕，故其无权再向单**库主张。高升粮库又未举示新的证据证明损失的存在，故高升粮库主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，裁定：驳回高升粮库的起诉。

一审原告诉称

高**库上诉称：哈中院”28号案件”就高**库的损失保留了诉权，该判决仅将1321.2万元变价款余额判决给了高**库，单**库占用的部分粮款则认定系高**库的损失，并告知高**库另行起诉。单**库两次变卖高**库的干玉米，第一次是2009年5月29日，以每吨1510元的单价变卖5600吨，获变价款845.6万元，扣除高**库应付单**库到期账款443.6万元，余额402万元被单**库擅自处理占用至今。第二次是”28号案件”诉讼期间，为了避免剩余干玉米腐败变质，经哈中院准许，单**库以每吨1570元的单价销售剩余干玉米11599.93吨，获变价款1821.2万元，哈中院”28号案件”执行给高**库1321.2万元，剩余500万元单**库以交仓储费的名义占用至今。哈中院”28号案件”未就单**库两次占用的款项合计902万元（402万元＋500万元）作出判决，视为高**库的损失告知其另诉。因此，高**库将902万元作为损失提起诉讼并非重复诉讼，原审裁定认定高**库系重复诉讼和举证不能错误。二、单**库之所以长期占用并拒绝向高**库交付干玉米，实质是为应付国家粮食清仓查库的检查。如果干玉米运到营口中储粮公司后，单**库直接将干玉米交付给高**库，就无须支付902万元的仓储费。此外，与902万元变价款对应的干玉米单**库自始未交付给高**库，且是以单**库的名义仓储，所产生的902万元仓储费是高**库的20128.66吨干玉米还是单**库自己名下的干玉米不清楚。因此，单**库违法占用高**库干玉米变价款902万元的证据充分，原审裁定将该笔902万元认定为单**库为高**库缴纳的仓储费错误。三、高**库4，892，544.56元的损失客观真实。其中：利息损失3，180，550.16元，该笔损失并非902万元仓储费的孳息，而是全部20128.66吨干玉米价款的孳息，系单**库延迟交付干玉米所应承担的价款利息损失；玉米折价损失系单**库低于正常的市场价格变卖17199.93吨干玉米所造成的损失，2008年市场平均价是每吨干玉米1650元，而单**库2008年5月29日销售的5600吨干玉米，系以每吨1510元的单价销售，每吨损失140元，损失额为78.4万元。2008年9月销售11599.93吨干玉米，系以每吨1570元的单价销售，每吨损失80元，损失额为927，994.4元。两项合计折价损失为1，711，994.4元。综上，原审裁定驳回高**库的起诉错误，请求二审法院查明事实后改判支持高**库的诉讼请求。

一审被告辩称

单**库答辩称：双方签订的系《代收代储合同》，高**库系委托方，单**库系受托方，委托方高**库应当承担仓储费，尤其是哈中院”28号案件”中引述高**库诉请中自认的内容”该批玉米由高**库承担运费和仓储费发至营**粮公司，以单**库名义储存”。由此说明，902万元仓储费应由高**库承担。案涉《代收代储合同》第六条第五项约定，高**库在不交付粮款的情况下，单**库不能交付玉米，明确”先款后货”。高**库在上诉状中亦称，单**库以每吨1510元单价出卖5600吨玉米，获变价款845.6万元，扣除高**库应付到期账款443.6万元，余额402万元被单**库非法占用，亦说明高**库尚欠443.6万元货款。同时，双**发行与营**粮公司签订的《监管协议》约定，使用贷款收购的玉米必须运到营**粮公司的单**库监管户内，营**粮公司必须在双**发行收到相应销售款并出具出库通知的前提下，才能办理玉米出库手续。因此，依双方合同约定及双**发行对贷款收购玉米的监管规定，未向高**库提前交付玉米的责任不在单**库，而在高**库一方。高**库的法定代表人齐**在哈中院”28号案件”诉讼过程中明确放弃其主张的500多万元损失的赔偿费用，既然是放弃就不能再另行起诉，且哈中院”28号案件”判决中虽载明”本案审理期间，高**库对原诉讼请求的赔偿事项提出另案诉讼的申请”，但其并未提交申请，即使其在本案中主张赔偿损失，亦应以原诉讼请求的500万元为限，而高**库所主张的赔偿数额已超出原诉讼请求的范围。

二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。

本院查明

本院查明：高**库在哈中院”28号案件”起诉状中陈述的事实与理由及诉讼请求为：”2007年6月，高**库与天**司达成合作收购玉米的口头合同，并为此共同注册成立了双升和记公司。2007年10月20日，高**库与单**库、双升和记公司签订了《代收代储合同》。为履行方便，高**库授权天**司与单**库签订了《委托收购合同》，约定由高**库提供贷款风险保证金975万元，由单**库向双**发行贷款6500万元用于高**库收购玉米，高**库承担费用并给付单**库报酬。在合同履行期间，使用了6500万元贷款中的61，664，885.96元用于收购玉米，单**库占用了3，315，114.04元。截至2008年8月，共计收购了玉米43923吨，其中：单**库代收31757吨，高**库自行收购并调入单**库储存12166吨。高**库卖给单**库24000吨，剩余19923吨由高**库承担运费和仓储费发运至辽宁省营口港，以单**库名义储存。2008年9月23日，高**库委托天**司与单**库签订了《粮权转移合同》，结清了双方往来帐目，明确约定单**库应向高**库履行在”营口港”储存的19923吨玉米的交付义务，且高**库在此次玉米收购中，已实际支出31，933，952.48元（未含”营口港”仓储费），与19923吨玉米构成对价。故请求判令：一、单**库依据《委托收购合同》和《粮权转移合同》约定，向高**库交付19923吨玉米的合同义务；二、天**司、双升和记公司履行相应的合作义务。”

哈中院”28号案件”判决认定与本案相关联的主要事实为：委托收购期间，天**司为高**库收购并交单**库烘干、储存的玉米为31610.3吨，高**库自行收购并运至单**库玉米12166吨，上述玉米共计43776.3吨。高**库销售给单**库23134.28吨，由高**库承担运杂费、铁路运输至营**粮公司单**库监管户储存的干玉米为20128.66吨。2008年7月18日，单**库从监管户中过户给同在”营口港”设立粮食储存户的高**库12808.48吨玉米，同年4月至8月，高**库从其户内过户给单**库监管户12603.019吨玉米，过户的差额为205.461吨。2008年9月9日，由双**发行出具出库通知，高**库从单**库监管户中提走2500吨。至诉讼发生前，高**库实际从单**库监管户中取得了6500万元贷款项下收购的玉米2705.461吨，单**库监管户内余粮为17423.199吨。2009年5月29日，单**库将监管户中的玉米以每吨1510元的价格销售给案外人5600吨，应收货款为845.6万元，单**库将已收货款中的402万元向营**粮公司交纳了仓储费，用已收货款的390万元归还了双**发行贷款，余款53.6万元在结算中。诉讼期间，经高**库申请，哈中院对单**库监管户内的余粮11823.199吨采取了诉讼保全措施，后经单**库申请、高**库同意，哈中院变更诉讼保全措施，准予单**库销售。单**库共计销售玉米11599.93吨，收货款1821.2万元，其中500万元向营**粮公司交纳了仓储费（含高**库户名的仓储费），余额1321.2万元查封于单**库在双**发行的账户中。单**库监管户内余粮为223.269吨，经单**库和高**库协商，由高**库销售得款。”28号案件”判决中还载明，”本案审理期间，高**库对原诉讼请求的赔偿事项提出另案诉讼的申请。”该案判决主文为：”一、单**库于本判决生效后五日内，向高**库交付查封于双**发行单**库帐户中的玉米销售款1321.2万元；二、单**库于本判决生效后五日内，给付高**库玉米销售余款141，774.33元（390万元＋53.6万元－4，108，507.67元－209，718元）；三、高**库于判决生效后五日内，给付天**司、双升和记公司代理费632，206元（31610.3吨20元）。”哈中院就”28号案件”作出判决后，单**库不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月11日作出（2010）黑商终字第72号民事判决，驳回上诉，维持原判。

二审同时查明：高**库在本案二审庭审中明确放弃9，892，544.56元损失中关于仓储费的损失500万元，其主张的利息损失和折价损失合计4，892，544.56元。

本院认为

本院经审查认为，解决本案纠纷在于以下关键问题：

一、高**库在本案诉讼中主张单城粮库返还变价款余额902万元是否属于重复诉讼。本案中，高**库主张单城粮库返还的变价款余额902万元，系高**库在另案”28号案件”中主张单城粮库交付20128.66吨玉米中的部分变价款，即”28号案件”中所涉《委托收购合同》和《粮权转移合同》项下单城粮库应当交付标的物的变价款，其性质并非损失，而高**库已就902万元所对应的玉米在”28号案件”中主张了权利，该案亦对该笔款项的性质作出认定，即系单城粮库为高**库向营**粮公司缴纳的仓储费，”28号案件”判决已将该笔902万元冲减后余额1321.2万元判令由单城粮库给付高**库，该判决已经发生法律效力，故原审裁定高**库此项主张系重复诉讼正确。

二、高**库在本案诉讼中主张单城粮库赔偿高**库的经济损失9，892，544.56元是否属于重复诉讼。高**库起诉时主张9，892，544.56元损失系因单城粮库拒绝交付干玉米且占用高**库变价款902万元造成，其中包括利息损失3，180，550.16元、玉米折价损失1，711，994.4元和仓储费损失500万元。后高**库在上诉状及二审庭审中明确放弃仓储费损失500万元，故本院对此不再审查。但高**库在”28号案件”中并未主张利息损失和玉米折价损失，”28号案件”判决亦未就该两项损失的相关事实作出认定及裁判，且”28号案件”中关于”本案审理期间，高**库对原诉讼请求的赔偿事项提出另案诉讼的申请”的事实认定，亦表明其认可高**库就相关损失部分另行主张权利而非在该案中处理，故高**库就损失部分所主张的权利并非重复诉讼，其该项诉讼主张能否成立需经审理后，根据相关证据认定案件事实并依法作出裁判，故哈中院以重复诉讼为由裁定驳回高**库对该项主张的起诉不当，应予纠正。

综上，高**库的上诉主张部分成立，本院对其相应部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销哈尔**民法院（2012）哈民四商初字第1号民事裁定；

二、驳回高升粮库在本案诉讼中主张单城粮库返还变价款余额902万元的起诉；

三、指令哈**民法院就高升粮库主张单城粮库赔偿经济损失的部分进行审理。

二审案件受理费97，924.86元退回给高升粮库。

裁判日期

二〇一六年二月三日