赵**诉松原市**限责任公司租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**诉被告经松原市众**限责任公司（下称众**司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。赵**及其委托代理人王**、众**司的法定代表人朱**到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。

原告诉称

赵**诉称：众**司系江南镜湖小区市场管理承包人，负责小区市场卫生清理工作。2015年4月1日，双方口头约定，赵**使用市场摊位一处交押金1200元，赵**交付了该款，众**司出具了收据，收据上未载明系押金还是摊位费。同年5月，众**司以不签协议就不让使用摊位要挟赵**签订了一份《诚信经营保证协议》，协议约定2015年4月1日至2015年10月31日，赵**在众**司管理的摊位经营，一延长米每日一元清洁费用，众**司收取赵**摊位费每米200元，6米计1200元。2015年11月17日，该市场土地被征收，赵**无处经营。赵**经营期间除交纳了1200元外，还交过卫生费，其他费用没交过。赵**认为众**司毁口头约定，强迫签订书面协议违反法律规定。故诉至法院，要求确认双方签订的《诚信经营保证协议》无效，判令众**司立即返还赵**摊位抵押金1200元。

被告辩称

众**司辩称：众**司系江南镜湖小区市场经营管理的承包人，与吉**公司矿区事业服务部滨江**公司签订了承包经营合同。合同约定众**司向发包人交纳承包费，对镜湖市场进行经营管理，收取个体商户摊位费、卫生费，保证市场的有序清洁运营，服务矿区。由于镜湖市场地处矿区，蔬菜副食类商品销售利好，出现了摊位难求状态，四月份开始出租，经常有争地盘抢摊位不服从管理情况，为了规范商户行为，5月份，众**司与商户签订了《诚信经营保证协议》，该协议约定了摊位租赁期限，租赁费用，保洁费用，双方应遵守的权利义务。不存在强迫签协议行为，也没有口头押金的说法，摊位租赁期满，该协议已经履行完毕，众**司并未违约，要求退款无法律依据，应当予以驳回。

本院查明

经审理查明：赵成才使用众**司承包的市场摊位，众**司收取了1200元费用并出具了收据，后双方签订了《诚信经营保证协议》一份，约定经营期限为2015年4月1日至2015年10月31日，同时约定众**司收取摊位费1200元。现协议期满，双方因1200元费用产生争议，因而成讼。

以上事实，有赵**、众**司陈述、协议一份、收据一枚，在卷为凭。

本院认为

本院认为：赵**与**公司之间的关系应认定为租赁合同关系，该租赁合同合法有效。双方应按合同约定行使权利履行义务。赵**主张，其与**公司口头约定本案争讼的1200元费用为押金且在众**司要挟下签订了《诚信经营保证协议》，但未提出充分证据予以证实，同时众**司否认，故对赵**此项主张，本院不予支持。关于1200元款项的性质，双方在《诚信经营保证协议》中约定的摊位费并未约定返还条款，赵**除交纳了此款及卫生费外并未交纳其他款项，同时，众**司以经营为目的经管摊位，不收取租赁费用明显不符合常理，故1200元款项的性质应认定为租金。现协议履行期满，赵**要求返还该款的主张，无事实和法律依据，故对此主张，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告赵**在本案中的诉讼请求。

诉讼费50元，由原告赵**负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原**民法院。

裁判日期

二○一六年一月二十一日