上诉人济源**有限公司（以下简称宏**公司）与被上诉人**有限公司（以下简称凯**品公司）买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人济源**有限公司（以下简称宏**公司）与被上诉人**有限公司（以下简称凯**品公司）买卖合同纠纷一案，凯**品公司于2015年4月22日诉至济**民法院，请求判令宏**公司支付货款602654.13元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月24日起至实际付清货款之日止的利息。济**民法院于2015年10月12日作出（2015）济*一初字第1860号民事判决，宏**公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭于同年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人宏**公司的委托代理人党俊*、郑*，被上诉人凯**品公司的法定代表人庞**及其委托代理人魏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

济**民法院经审理查明：2014年1月3日至12日，经田*介绍，凯**品公司向宏**公司供应矿粉15车，净重768.79吨，价款共计602654.13元（含税）。货物从济源**有限公司（以下简称万*矿业）运输至宏**公司，凯**品公司向宏**公司开具了增值税发票，宏**公司向凯**品公司开具了结算单。宏**公司至今未向凯**品公司支付货款。

一审法院认为

济源市人民法院认为：凯**品公司向宏**公司供应矿粉，总价款602654.13元，宏**公司未予支付，有凯**品公司提供的增值税发票和进料结算单予以证实，予以认定。宏**公司辩称货物系田*向其供应，其已经以承兑汇票形式向田*支付500000元，结清了货款，因个人不能开具增值税发票，为了下账，其要求田*提供正规发票，田*向其交付了凯**品公司代开的增值税发票，该院不予采纳。理由如下：1.宏**公司提供的进料结算单和过磅单均由该公司制作，证明力小于凯**品公司持有的宏**公司出具的进料结算单；2.宏**公司所称交付给田*的承兑汇票无凯**品公司的签章，以田*名义出具的收据真实性无法核对，也不能证明是支付诉争货物的价款，亦不能证明田*即为诉争货物的出卖人；3.宏**公司称为了下账所以要求田*出具正规发票，最终以凯**品公司开具的增值税发票作为交易凭证下账，却以田*出具的收据作为付款凭证，不符合常规；4.宏**公司财务账册中载明的出卖人是候巩定，宏**公司不能形成合理解释；5.双方均认可参与运输货物的司机刘**陈述，运输货物时在万*矿业见到凯**品公司与田*等人在场，结合凯**品公司持有宏**公司出具的进料结算单的事实，货物存放在万*矿业及田*参与货物买卖的事实不足以否定凯**品公司是货物的出卖人。综上，凯**品公司提供的证据证明力大于宏**公司提供的证据，对凯**品公司的主张予以认定。现凯**品公司要求宏**公司支付货款602654.13元，予以支持。凯**品公司另要求宏**公司支付逾期付款利息，因凯**品公司无证据证明双方约定了付款期限，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：宏**公司于判决生效后十日内支付凯**品公司货款602654.13元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9927元，由宏**公司负担。

上诉人诉称

宏**公司不服原判，向本院上诉称：本案所涉矿粉买卖一直由其公司与田*进行交易，其公司只是偶尔看到凯**品公司法定代表人庞**与田*一起，但庞**、田*均未说过代表凯**品公司，其公司和田*交易的768.79吨精矿粉与凯**品公司所谓的768.9吨精矿粉系一回事，不存在两笔买卖业务。田*系万瑞矿业法定代表人侯**亲戚，凯**品公司与万瑞矿业存在密切往来交易，庞**与田*私交甚好，田*在收到其公司给付的500000元货款时，将庞**名字写在汇票复印件上，以证明代表庞**收款，结合二人之间的关系以及代表庞**签字的行为，足以说明庞**是知道并同意的，况且凯**品公司是第一次与其公司进行交易，在其公司长时间不给付货款的情况下，凯**品公司不主张权利，不符合常理。据私下了解，田*经庞**同意取走500000元货款，庞**让田*借用该款项，后田*无力支付，凯**品公司将风险转移到其公司。法院应责令田*到庭说明情况或者责令凯**品公司通知田*到庭，否则由凯**品公司承担不利后果。另其公司已经支付500000元货款，该款应扣除。综上，请求撤销原判，改判其公司不承担责任。

针对宏**公司的上诉，凯**品公司辩称：其公司提供的证据可以证明双方存在买卖合同关系以及欠款的事实，无论田*取款是否真实，均不影响其公司与宏**公司之间的买卖合同关系。田*不是本案的第三人或必要诉讼参加人。原判正确，应维持。

二审，上诉**业公司提供如下证据：1、2014年1月27日田*领取承兑汇票时，在汇票复印件上批注“收承兑汇票2张50万元整田*手庞**”的书面证据一份（复印件），结合其公司一审提供田*出具的收据，证明田*取走承兑汇票时，其公司让田*在承兑汇票复印件上签字，田*向庞**打电话后在汇票复印件上写了自己以及庞**名字。2、万瑞矿业侯**2013年5月1日出具的借条一份，证明侯**尚欠其公司1700000元，其公司没有必要向侯**支付任何款项，给付田*的承兑汇票是用于清偿本案所涉货款。

针对宏**公司提供的证据，凯**品公司质证称：证据1，不是新证据，且不是原件，其公司从未授权田栓领取款项；证据2，不予认可，与本案无关。

根据宏**公司的申请，本院依职权从济源市公安局王屋分局案件侦办大队调取了田**（田*）的询问笔录，主要内容为：其2008-2014年在万*矿业上班，和宏**公司打交道有三、四年，2013年12月份（具体日期不详），万*矿业老板侯**打电话让其到宏**公司小*处取500000元汇票，其拿到汇票后交给了老板侯**，其不清楚侯**如何处理承兑汇票的。2011年前后，其看见庞**从洛阳运回来1000多吨的铁粉放在万*矿业厂区，2013年，侯**让其介绍庞**将铁粉卖给宏**公司，其介绍庞**与小*认识后，具体铁粉价格、吨数其未再经手，都是庞**和小*联系的。汇票是侯**说好后让其跑腿的，拿承兑汇票前，庞**、万*矿业均往宏**公司送过铁粉，其不清楚承兑汇票是给侯**还是庞**的。

针对本院依职权调取的证据，宏**公司质证称：田*是依照庞**指示取承兑汇票的，否则不会在汇票上签庞**名字，其公司工作人员郭**向庞**打了电话，庞**让把承兑汇票给田*，故田*不知道承兑汇票是给侯**还是庞**的陈述不属实。凯**品公司质证称：其通过田*认识了宏**公司属实，其不清楚田*所述的其他内容。

本院查明

本院认证如下：宏**公司提供的证据1系复印件，凯**品公司不予认可，且无法与原件进行核对，故本院不予认定；证据2系宏**公司与万瑞矿业之间的纠纷，与本案事实认定不具有关联性，本案不予认定。本院依职权调取的证据，田栓称是受侯**指派取走汇票，不清楚汇票应归何人所有，也不清楚宏**公司与凯**品公司之间的买卖事宜，故该笔录不能作为认定本案事实的有效证据。

本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。

本院认为

本院认为：凯**品公司提供了宏**公司出具的进料结算单，宏**公司对结算单真实性无异议，本院予以认定。从结算单内容看，“姓名”栏载明“焦作市**限公司”，实重量768.79吨，总价款602654.12元（含税），凯**品公司就货款数额也向宏**公司开具了增值税发票，能够证明凯**品公司供应矿粉的事实，双方存在买卖合同关系。宏**公司上诉称与田*发生交易的理由，凯**品公司不予认可，经本院依职权调取田*在济源市公安局王屋分局的询问笔录，田*称仅起介绍作用，并未参与双方之间的买卖业务，现宏**公司未能提供与田*买卖本案所涉矿粉的有效证据，故本院对该理由不予采信。合同具有相对性，凯**品公司供应矿粉后，宏**公司应支付相应价款，原审判令宏**公司给付货款602654.12元并无不当。因宏**公司提供的有田*批注内容的书面证据系复印件，无法与原件核对，且该证据无凯**品公司公章或相关人员的签字确认，现宏**公司未能举证证明田*领取承兑汇票的行为事先征得凯**品公司同意或事后得到追认，故宏**公司上诉称应扣除田*已领取的货款500000元的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9827元，由济源**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月七日