上诉人马*与被上诉人李*买卖合同纠纷民事二审判决书
审理经过
上诉人马*因合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马*的委托代理人王**，被上诉人李*的委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明，马*在福海县城镇开设店铺经营u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品，李*于2013年6月26日给马*交纳了5万元加盟马*经营的产品，双方口头约定在其他县市特许李*独家经营u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品，马*于当日出具了5万元收条一张，其中2万元为李*支付给马*加入u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜销售的加盟费，3万元为购买u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品的货款，后李*陆续从马*处按照批发价提走3万元的u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品。李*对没有销售的u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品自愿承担损失。
一审法院认为
原审法院认为，马*作为u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品的经营特许人，不能提供u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品的厂家营业执照、注册商标、合格证明等产品相关信息，特许李*加盟u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;面膜产品的销售，并收取了李*的加盟费2万元，违反了《商业特许经营管理条例》第三条第二款u0026amp;amp;ldquo;企业以外的单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动u0026amp;amp;rdquo;的规定；双方口头约定的特许加盟协议，马*未与李*签订书面合同，违反了《商业特许经营管理条例》第十一条第一款u0026amp;amp;ldquo;从事特许经营活动，特许人与被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同u0026amp;amp;rdquo;的规定，双方口头约定的特许加盟合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效协议，马*收取李*的加盟费2万元应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李*与马*口头约定的《加盟协议》无效；二、马*于本判决生效之日起三日内返还李*加盟费2万元。本案案件受理费300元，由马*负担。
上诉人诉称
马*不服该判决，提起上诉，其上诉理由，原审判决认定马*与李*之间系特许经营合同法律关系错误。马*取得《方冠杨*净白》阿勒泰地区代理商资格，收取李*的加盟费后持续供货，马*与李*之间的法律关系不符合《商业特许经营条例》规定的特许经营合同的法律特征，双方之间仅是对某一商品持续的买入卖出，是买卖合同关系。请求依法撤销原审判决，驳回李*的诉讼请求，由李*承担一、二审诉讼费。
被上诉人辩称
李*答辩称，马*销售的产品是三无产品，收取加盟费无法律依据，其上诉请求不成立，应当返还加盟费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未提供新证据，对原审中的证据无新的意见。
本院查明
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为
本案争议焦点，马*与李*之间是何种法律关系，马*应否返还李*2万元加盟费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同，马*与李*之间除交付货物和支付对价之外，马*还收取李*加盟费，并限定销售区域，双方之间是加盟合同关系，马*关于本案为买卖合同关系的上诉理由不成立，不予采信。原审及二审审理中法庭责令马*提供u0026amp;amp;ldquo;方冠杨*净白u0026amp;amp;rdquo;产品的合格证、生产厂家、使用说明及其他产品资料，营业执照、授权证书等经营资料，马*拒不提供，应视为无上述产品资料和经营资料。马*将无合格证、无产品外包装等信息的产品用于经营，违反了《中华人民共和国产品质量法》的强制性规定，双方之间口头合同无效，马*应退还因该合同收取的2万元加盟费。特许经营合同是拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同。马*系自然人，不具备特许人资格，未与李*签订书面合同，无统一经营模式，双方之间的关系不符合特许经营的法律特征，故原审法院适用特许经营法律关系处理本案不当，但认定事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十二月八日
