焦**、于*、赵**、李*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人焦文军、于*、赵**、李*民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈**三初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦文军及委托代理人贺**、张*，上诉人于*的委托代理人贺**、张*，上诉人赵**的委托代理人徐**孙**，上诉人李*及委托代理人徐**、孙**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审查明，原告焦**、于*与被告赵**于2009年签订《借款协议书》，约定被告赵**向二原告借款人民币100万元整，借款期限6个月，自2009年2月19日起至2009年8月18日止，约定付息方式为被告赵**先期付息30000元，于2009年5月18再付息60000元，于2009年8月18日偿还全部本金1000000元及剩余借款利息90000元，借款利息合计为180000元，即借款利率为月利率3%。同时约定二被告将位于沈阳市铁西区南十中路24号8-9门的房产抵押给两原告，但事后双方未办理抵押登记。被告赵**与李**夫妻关系，被告李*亦在协议书中“乙方”处签字确认。协议签订后，二原告按约定先扣除利息30000元，实际给付被告借款970000元，此后二被告开始陆续偿还二原告借款本息，被告主张的具体偿还数额按照时间顺序依次为：2009年5月20日偿还60000元，2009年9月18日偿还利息90000元，2010年3月23日偿还利息30000元，2010年6月23日偿还30000元，2010年6月29日偿还30000元，2010年7月6日偿还10000元，2010年8月7日偿还30000元、2010年9月21日偿还20000元、2010年9月27日偿还30000元，2010年10月13日偿还20000元，2011年3月31日偿还35000元，2011年4月8日偿还本金100000元，2011年5月5日偿还5000元，2011年8月5日偿还300000元，2011年10月10日偿还利息70000元，2011年12月6日偿还本金400000元，2013年8月偿还100000元。针对二被告主张的上述还款事实，其向法庭提供了原告或代收人焦**出具的收条、取款回单以及存单等还款凭证，其中，原告对2010年6月23日、2010年7月6日、2010年8月7日、2010年9月21日、2011年5月5日的存款回单、2010年10月13日的取款回单以及2011年4月8日由焦**出具的收条提出了异议，原告认为被告提供的2010年6月23日的手写凭条与2010年6月29日的存单实为同一笔还款，而另外四张存单、一张取款回单以及一张收条中显示的收款人均为焦**，并非本案原告焦**或于*，同时，原告向法庭提供了一份借条和一份借款协议，欲以证明焦**与被告赵**之间存在经济往来，故原告主张此六笔给付焦**之款项与本案无关，对于被告主张的其他还款事实，原告未提出异议。二被告则主张焦**实为偿还借款的代收人，且被告不仅向原告还清了借款本息，而且包括事先扣除的30000元利息在内，已经多给付原告13万元，要求返还。

上述事实，有当事人的陈述、借款协议一份、收条复印件7张、转款凭证复印件2张、证明1份、收条三张、收款凭证11张、2011年10月10日收条一份、收条两张、2011年4月8日收条一张、2009年9月18日借条复印件一张、2009年2月17日借款协议复印件一张在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。

一审法院认为

一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告签订《借款协议书》，双方形成了真实的民间借贷关系，二被告应当按照合同约定的还款期限履行还款义务。而从二被告提供的还款凭证来看，其在借款期限内仅于2009年5月20日偿还了原告60000元，在约定借款期限届满前未能还清本息，已经构成违约，应当继续履行偿还本息的义务，并承担违约责任。而在逾期之后，被告又陆续向原告给付借款本息，故本案的诉讼焦点在于，被告总共偿还原告的款项是否已经付清全部本息；如未付清，应当计算至何时，如已付清，是否超出了应当偿还的本息总额，超出多少。

关于被告向案外人焦**给付款项的性质，原告仅对被告提供的部分收条及给付凭证提出异议，而对其他由焦**出具的收条没有异议，能够说明该部分款项确系被告经原告的指示交付予代收人焦**，原告确与焦**存在委托收款的关系，故对于原告所持异议的部分收条及给付凭证，原告应当举证证明对于该部分款项，其并未授权焦**代收还款。对此，原告提供了一份借条和借款协议的复印件，但因原告并未提供原件，无法核对该复印件与原件是否一致，故不足以证明焦**与被告亦存在借款关系，对于原告主张的该项事实，本院不予采信，应当认定焦**所代收的款项均系被告偿还原告之借款本息。

关于本案的借款本金问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告在协议签订后预先扣除利息30000元，实际给付被告借款970000元，故应当认定本金为970000元，按照借款本金970000元计算利息。对于被告陆续所还款项系何种性质，依据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，在被告所提供的收条中，仅有2011年4月8日和2011年12月6日的两张收条特别约定系偿还借款本金，分别为100000元和400000元，其它还款凭证均约定为偿还利息或未作约定，应当认定除上述两笔款项系偿还借款本金外，其余款项均系偿还利息，故被告至今尚有470000元（970000元-100000元-400000元）借款本金未还。

关于被告所偿还的利息应当按何种标准计算，对于借款利率，双方于借款协议中未明确约定，但依照双方关于借款期限六个月、借款本金1000000元以及借款期满付息180000元的约定，能够推定借款利息实际系按照月利率3%计算。根据最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，按照约定的月利率3%计息已经明显高于银行贷款利率四倍的规定，对于超出的部分不应予以保护，但“法律不予保护”并不意味着债务的实体消灭，权利人仅在法律的框架内丧失胜诉权，超出的部分尽管不受法律保护，但仍应当视为自然债务，对于债务人依双方意思自治自愿偿还的，法院不应当强行干预，故在本案原、被告未对协议约定的利率做出变更的情况下，应当视为被告所还利息（包括逾期利息）系按月利率3%计算，被告主张利率过高要求折抵的，不应当予以支持。

关于被告还款金额是否已付清本息，本案中，被告偿还本金两次，共计500000元。对于借款利息部分，因实际给付本金为970000元，故借款利息实际应给付金额为970000元＊3%＊6个月u003d170460元，被告于借款期限内仅在2009年5月20日偿还利息60000元，故按照约定，被告在借款期限届满时尚欠借款利息为174600元-60000元u003d114600元。而协议约定的还款期限届满之日为2009年8月18日，被告于当天未付清本息构成违约，应当自2009年8月19日起，以本金970000元为基数计算逾期利息。被告自2009年8月19日起至其第一次偿还本金之日，即2011年4月8日止，共偿还利息295000元，自2011年4月9日起至其第二次偿还本金之日，即2011年12月6日止，共偿还利息375000元，总计偿还原告利息670000元。而自2009年8月19日起至2011年4月8日止，被告应当还息为970000元＊3%＊19个月＋970000元＊3%÷30天＊21天u003d573270元，而670000元-114600元（未还借款利息）-573270元u003d-17870元，即截止被告第一次偿还本金之时，其所还利息总额尚不足以付清当时应当付清的利息，差额为17870元，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。按照3%利率计算，17870元相当于偿还了：17870元÷（970000元＊3%÷30天）≈18天，故自2011年4月8日起向前推算18天为2011年3月21日，即被告总计偿还的利息670000元相当于偿还至当天，对于之后未还的利息，因超过银行利率四倍部分不予保护，故自2011年3月22日起，二被告应当继续以本金970000元为基数，计算至2011年4月8日，按照银行同类贷款利率的四倍计算；自2011年4月9日起，以本金870000元为基数，计算至2011年12月6日，按照银行同类贷款利率的四倍计算；自2011年12月7日起，以本金470000元为基数，计算至二被告实际还清本金之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。

一审判决：一、被告赵**、李*于本判决生效之日起10日内偿还原告焦**、于*借款本金470000元；二、被告赵**、李*于本判决生效之日起10日内给付原告焦**、于*逾期还款利息：自2011年3月22日起至2011年4月8日止，以本金970000元为基数，按照中**银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2011年4月9日起至2011年12月6日止，以本金870000元为基数，按照中**银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2011年12月7日起至被告赵**、李*实际还清本金之日止，以本金470000元为基数，按照中**银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。三、驳回本诉原告焦**、于*与反诉原告赵**、李*的其他诉讼请求。如给付义务人未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21847元，保全费5000元，公告费390元，由被告赵**、李*承担（原告已预交，直接给付原告）；反诉受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵**、李*承担。

上诉人诉称

宣判后，焦**、于*、赵**、李*均不服，向本院提起上诉。

上诉人焦文军、于**称：请求撤销一审判决，改判赵**、李*偿还借款本金915000元、利息88.82元（利息从2009年2月19日至2014年12月19日，诉讼期间利息按月利3分支付）或发回重审；案件诉讼费用由赵**、李*承担。理由：1、一审认定21.5万元为还款事实有误，具体为：2010年6月23日还的3万元、2010年7月6日还的1万元、2010年8月7日还的3万元、2010年9月21日还的2万元、2010年10月13日还的2万元、2011年4月8日还的10万元、2011年5月5日还的5000元，共计21.5万元。其中2010年6月23日还的3万元与2010年6月29日的还款是同一笔钱，其他笔收款人均不是焦文军而是焦**，焦文军未收到这些款项。2、一审认定赵**经焦文军指示将部分还款交给代收人焦**没有依据，焦文军对部分焦**出具的收条认可是因该部分款确系赵**给付焦文军的还款，一审便推定焦**是焦文军指定还款代收人没有依据。3、一审将还款40万元认定还本金与实际不符，虽然收条上写还本金40万元，但因当时赵**说如果不写还本金回去无法交代，故写了还本金，但赵**同意还40万元是利息开庭时不认可。

被上诉人辩称

赵**、李**称：一审认定焦**代收还款是正确的，大部分还款都是焦**代收的，焦文军只收一笔款，还的40万元收条上载明是本金不是利息，我方认为全部还清本息。

上诉人赵**、李**称：请求撤销一审判决，改判驳回焦**、于*的诉讼请求或发回重审，返还不当得利13万元。案件受理费由焦**、于*承担。理由：1、对一审认定事实没有异议，但对适用法律有异议。双方之间约定月利3分，期限2009年2月19日至2009年8月18日止，因利率超出法定，应将约定期间的逾期还款利率不应再按3分计算；2、通过银行转账及没有写明还款性质的收条应冲抵本金而不是利息，特别是2011年8月5日焦**收取30万元。

焦**、于**称：合同约定借款期限6个月，双方约定月利率3分，说明约定了利息，超出部分即逾期利率最高法院有法律规定。

本院查明

本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。

审理期间，上诉人赵**、李**本院提出撤回上诉申请。

本院认为

本院认为：上诉人赵**、李*提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。

一、关于焦**、于*主张有7笔还款合计21.5万元没有收到的问题。焦**、于*对7笔还款凭证的真实性无异议，本院予以确认。其中：⑴2011年4月8日收条中明确载明“收到赵**、李*还焦**、于*本金人民币10万元（借款本金），代收人焦**”，代收人焦**到庭证实收到赵**还给焦**的10万元，但其没有将10万元交给焦**。上述书证及证人证言均足以证实赵**已偿还焦**该笔10万元；⑵2010年6月23日和2010年6月29日两笔3万元，分别是通过银行转账方式支付，其收款人、时间各不相同，虽焦**、于*主张系同一笔款，但未能举证证明，故其主张不能成立；⑶对焦**、于*主张2010年6月23日还款3万元、2010年7月6日还款1万元、2010年8月7日还款3万元、2010年9月21日还款2万元、2010年10月13日还款2万元、2011年5月5日还款5000元，合计11.5万元，上述还款是偿还给其兄焦**的抗辩理由。经查，这6笔还款均是通过银行转账支付的，证人焦**到庭证实“其本人与赵**有2笔借款共计39万元，收到赵**还款共计24.5万元，其中收到涉案转款中的上述6笔赵**还款11.5万元，此外还有3张收条赵**还款22万元。本院认为，证人焦**自认收到赵**还其借款24.5万元，但按其指认案涉银行凭证的数额及其他收条数额合计收到赵**还款为33.5万元。因证人的证实内容相互矛盾，缺乏证明力，故本院不予采信。

二、关于2011年4月8日还款10万元、2011年12月6日还款40万元是偿还借款本金还是利息的问题。经查，代收人焦**出具给赵**、李*的2011年4月8日还款10万元收条及2011年12月6日还款40万元收条中，均载明“收到借款本金”，其意思表示明确，足以证明两笔合计50万元所偿还的是借款本金而非利息。

三、关于利息如何计算的问题。

双方自认约定借款月利按3%计息，依据最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定。因案涉借款利率已高于银行贷款利率四倍，故原审对于超出部分利息不予支持并无不当。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉人焦文军、于**审案件受理费21847元，由上诉人焦文军、于*承担；上诉人赵**、李**审案件受理费21847元，减半收取10923.5元，由赵**、李*承担，退还上诉人赵**、李*10923.5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十日