孟州市**有限公司与卢**昌铁厂、卢龙县阳和石灰有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孟**材有限公司（以下简称亚**公司）与被告卢龙县林昌铁厂（以下简称林昌铁厂）、被告卢**和石**公司（以下简称阳和石灰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员张**独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**、被告委托代理人张**到庭参加诉讼。本院现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称，原、被告双方系业务往来单位。2012年后，原告与被告林*铁厂签订了供应摩擦板等产品的合同，2012年7月份开始，原告受被告林*铁厂指示三次将货供给被告阳和石灰公司，货款计96900元。被告后来只给付货款10000元，下欠货款86900元，经多次催要，被告始终未给付。因此原告诉至法院，要求二被告给付货款86900元。

原告为支持其主张提交如下证据：

1、工矿产品购销合同复印件，是原告与被告林*铁厂于2012年7月6日签订的，证明林*铁厂从原告处购摩擦板、AB胶、双液合金锤头等，货款总额75900元。

2、收据复印件3张，是原告于2012年9月19日为被告开出的货款收据，总额为96900元。2014年6月30日，阳和石灰公司职工张*在收据复印件上但书“此据所标货物确曾验收入库，情况属实；张*”。

被告辩称

被告林*铁厂辩称，林*铁厂没有该笔业务。

被告林*铁厂未提供证据。

被告阳**公司辩称，阳和石灰有这笔业务，但因原告货物质量不合格没有使用，货物还在阳**公司放着。不存在欠原告货款。

被告阳和石灰未提供证据。

本院认为

经本院庭审质证，被告对原告提交的工矿产品购销合同，认为与阳**公司没有关联性，也证明不了林*欠款；被告对原告提交的3份收据复印件，认为不是阳**公司给他们开的，证明不了阳**公司欠款。本院认为，原告提交的证据，虽是复印件，但3份复印件收据上面均有阳**公司职工张*签字确认，且购销合同与收据能相互印证，均具有客观性、合法性及与本案的关联性，确认其法律效力。

根据上述认证，本院确认本案以下事实，原、被告双方系业务往来单位。2012年后，原告与被告林*铁厂签订了供应摩擦板等产品的合同，2012年7月份开始，原告受被告林*铁厂指示三次将货供给被告阳和石灰公司，货款计96900元。2013年5月20日，被告阳和石灰公司会计刘*让梁*电汇10000元。2014年6月30日，原告找被告阳和石灰公司催要货款未果，便找到其经办人张*，让他在收据复印件上签字确认，张*在收据复印件上但书“此据所标货物确曾验收入库，情况属实。”后原告找被告多次催要，被告始终未给付货款，因此原告诉至法院，要求二被告给付货款。

本院认为，原告与被告林*铁厂签订的购销合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护。原告在履行合同过程中，受林*铁厂指示将货送给阳和石灰公司，履行了供货义务，被告阳和石灰公司也应依约定及时给付原告货款，被告阳和石灰公司虽然给付了10000元货款，未全部履行义务，属违约行为，因此对原告要求被告阳和石灰公司给付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告是与被告林*铁厂签订的购销合同，也是受该厂指示送的货，因此被告林*铁厂对原告的货款也有给付义务。对被告辩称的，原告货物质量不合格的意见，因被告未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

被告卢龙县林昌铁厂、被告卢**和石**公司于本判决生效后十日内给付原告孟州市**有限公司货款86900元，二被告相互承担连带清偿责任。

如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费985元，由二被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月一日