王**、吴**等与唐山市曹妃甸区第五农场渔业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**、吴**与被告唐山市曹妃甸区第五农场渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王**、吴**及被告唐山市曹妃甸区第五农场委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**、吴**诉称，我二人系夫妻关系，2008年4月承包了被告下属渔苇队养鱼池50亩，并按被告规定的每亩280元的标准交纳了承包费1.4万元。同年12月28日因养鱼池电路故障，给我们养鱼池造成损失，在我们要求被告给予解决时，被告却不承认与我们存在承包关系。故要求确认我们2008年度就我们承包的50亩养鱼池与被告存在承包关系。

被告辩称

被告唐山市曹妃甸区第五农场辩称，我场于2013年11月25日就原告诉请的问题，对原告二人进行答复时，已明确表示因原告诉称承包的地段可能涉及到园区建设占用，为减少纠纷，农场决定对原**苇队鱼池不再对外发包。2008年初原渔苇一队队长丁**未经农场批准，私自向二原告发包鱼池50亩，丁**的行为属个人行为，由此产生的后果应由丁**个人承担。且丁**私自发包农场资源并收取承包费，已触犯法律，原唐海县人民法院已判处丁**挪用公款罪成立，免于刑事处罚。原告诉请确认2008年的承包关系，现承包期已过，且不具实际意义。另外，二原告的诉请已超过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2008年度，因曹妃甸开发建设需要，可能征用原唐海县第五农场渔苇队部分土地，经时任原唐海县第五农场主要领导同意，对该渔苇队南排养鱼池可以进行发包，但是如果将来发生征地情况，各承包户需无条件将鱼池退出。如果年底鱼养成后，由时任该渔苇队队长丁**负责收取承包费，并上交农场。2008年4月下旬，丁**将该渔苇队南排养鱼池对外发包，但均未签订承包合同。丁**按农场规定的承包费标准280元／亩，共收取各承包户承包费7.0万元。其中二原告承包其中50亩，丁**收取二原告当年承包费1.4万元，二原告并于2008年度实际经营所承包的养鱼池，因2008年12月28日电路故障，造成二原告养鱼池损失问题，二原告曾多次向原唐海县第五农场及相关部门反映，要求给予解决。

另查明。丁**因未将所收承包费上交原唐海县第五农场，而私自占用。原唐海县人民检察院以丁**涉嫌犯有挪用公款罪立案侦查后，丁**于2009年1月11日向原唐海县第五农场退交所收承包费11万元。原唐海县人民检察院以丁**身为国家工作人员，利用其组织收缴承包费的职务之便，挪用公款7.0万元，数额较大，应以挪用公款罪追究刑事责任，向原唐**民法院提起公诉。原唐**民法院经审理认为原唐海县人民检察院指控丁**犯罪事实成立，并作出（2009）唐刑初字第41号刑事判决书（已生效），判决丁**犯挪用公款罪，免于刑事处罚。

2012年7月，**务院撤销原唐海县建制，设立唐山市曹妃甸区后，原唐海县第五农场更名为唐山市曹妃甸区第五农场，但管辖范围及各项职能均未变更。

证明上述事实的证据有：

1、原唐海县人民法院2009）唐刑初字第41号刑事判决书；

2、原唐海县第五农场于2013年11月15日对吴**的《信访事项答复意见书》；

3、原、被告陈述。

本院认为

本院认为，原唐海县第五农场渔苇队队长丁**经农场主要领导同意，对该渔苇队南排养鱼池进行了发包，并收取了各承包户的承包费。二原告按原唐海县第五农场规定的承包费标准向丁**交纳相应承包费后，对所承包的养鱼池进行了实际经营，经营期间被告亦未对承包事宜提出异议。丁**虽未将所收取的承包费上交原唐海县第五农场，但该行为系原唐海县第五农场内部管理事宜。原唐海县人民法院（2009）唐刑初字第41号刑事判决书亦认定丁**占用的承包费系公款，故丁**对外发包养鱼池的行为应视为职务行为。且丁**将所收取的承包费退交原唐海县第五农场后，该场亦未将丁**收取的承包费退还各承包户。被告唐山市曹妃甸区第五农场于2013年11月15日对原告吴**所反映的承包问题进行了答复，能够证明原告吴**曾向被告主张确认承包关系事宜，原告的起诉并未超过诉讼时效。故对二原告就原唐海县第五农场渔苇队50亩养鱼池与原唐海县第五农场（现被告唐山市曹妃甸区第五农场）的承包关系，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：

裁判结果

原告王**、吴**就原唐海县第五农场渔苇队50亩养鱼池与被告唐山市曹妃甸区第五农场（原唐海县第五农场）存在承包关系。

本案案件受理费40元，由被告唐山市曹妃甸区第五农场负担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状，上诉于唐山**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十一日