常信乡政府与张**渔业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2015年3月2日受理原告贺兰县常信乡人民政府与被告张**渔业承包合同纠纷一案，依法由审判员马**适用简易程序于2012年3月25日公开开庭进行了审理，原告贺兰县常信乡人民政府委托代理人石**、张**及被告张**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告双方于1997年3月3日签订渔场承包合同，合同约定，被告于1997年开始承包位于常信乡2814渔场的乡集体鱼池555亩，承包经营期为20年，每亩鱼池每年承包费为60元，555亩鱼池每年应上交承包费33300元，承包费应于每年11月30日前一次性付清。但被告从2013年以来两年未按时交纳承包费，经原告多次催缴，但被告以种种理由拒交。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告交清所欠原告鱼池承包费66600元（33300元／年x2年）及本案诉讼费由被告承担。

原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交如下证据：

证据一、公证书一份，用于证明1997年3月3日原、被告签订常信乡2814渔场承包合同，原告将其位于2814渔场的鱼池555亩承包给原告经营使用，承包期限为20年，每年承包费60元／亩，计33300元，被告尚欠原告2013年-2014年两年承包费共计66600元至今未缴纳的事实。

经当庭质证，被告张**对该份证据的真实性不表异议，予以认可。本院认为，该份证据真实、合法，有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。

被告辩称

被告张**辩称，与原告之间签订的渔业承包合及尚欠原告2013年-2014年两年承包费66600元的事实不表异议，予以认可。但不支付原告承包费的理由是因为被告于2013年5月22日将我种植在长庆公路旁的185棵树木用机械强行挖毁，由此给我造成了经济损失83000余元，原告应当赔偿损失，否则拒绝向原告缴纳承包费。

被告张**未向本院提交证据。

本院查明

经审理查明，1997年3月3日，原、被告之间自愿签订了常信乡2814场渔场承包合同一份。该合同约定，由原告将其所有位于贺兰县常信乡2814渔场的鱼池555亩承包给被告经营使用，承包经营期限为20年（自1997年4月1日起至2017年3月31日止）。每年承包费单价为60元／亩，共计33300元。承包费的缴纳期限为每年11月30日前一次性付清。在合同实际履行中，原告将涉案标的物555亩鱼池如数交付原告经营使用，被告亦按约向原告缴纳2013年以前的承包费，自2013年-2014年两年期间的承包费共计66600元至今未缴纳。经原告多次催缴无果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订的常信乡2814场渔场承包合同，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。在合同实际履行中，原告将涉案标的物555亩鱼池如数交付原告经营使用至今，被告按约只向原告缴纳2013年以前的承包费，尚欠2013年-2014年两年期间的承包费共计66600元至今不予缴纳，已构成违约。庭审中，被告对其所欠承包费亦当庭予以认可，故其行为违背诚实信用原则，应承担给付义务。为此，对原告要求被告支付66600元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告辩称，因原告于2013年5月22日将其种植在长庆公路旁的185棵树木用机械强行挖毁，由此给其造成经济损失83000余元，要求原告给予赔偿而拒绝向原告缴纳承包费的辩解理由，属于另一法律关系，被告可另行主张，在本案中不亦处理，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告张**支付尚欠原告贺兰县常信乡人民政府承包费66600元（2013年-2014年度），于本判决生效后十日内付清；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1466元，减半收取733元，由被告张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族**人民法院。

裁判日期

二Ｏ一五年三月三十一日