陕西省县建筑司与龙**公司一案一审民事判决书

审理经过

原告**公司（以下简称盛*）与被告三**装有限公司（以下简称安*公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2010年6月24日立案受理后，依法由审判员林森林适用简易程序于2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告盛*的委托代理人叶某某、被告安*公司的委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告盛宏诉称：原告系竹胶板生产企业，2008年9月15日原告、被告双方签订了《产品购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买竹胶板1万张，每张价格165元，付款方式为货到工地验收后7日内付货款的70%，余款2个月内付清，质量要求达到中等建筑模板行业标准，验收期为需方收到产品当日，需方未对产品提出书面异议通知供方的视为默认产品符合规定。合同签订后，被告分三次向原告购取了竹胶板2900张，计价478500元，收货后被告共支付了货款340000元及原告代付运费11400元，合计351400元，至今尚欠货款127100元，原告曾多次向被告催收，被告以资金困难为由推拖不还，现为了收回货款，诉诸法院，请求判令被告支付货款127100元。

被告辩称

被告安*公司答辩称：原告未按产品购销合同质量标准提供合格的产品。第一车货未打开包装就能看到开裂、起皮、脱胶，因竹胶板质量太差收货员想拒收，但考虑到是第一次送货遂勉强接收，同时支付了运费5800元；原告向答辩人保证第二车货绝对达到质量标准，并于2008年10日向答辩人运送了第二车货。答辩人发现质量和第一车相同，但仍支付了运费5600元；原告再次保证质量后，于2009年3月18日运送的第三车货和前二车质量并无差异，答辩人在支付了运费3800元后，向原告提出了停止供货的要求。质量合格的竹胶板可使用三次，但原告的竹胶板只能使用一次即报费，已给答辩人造成经济损失。原告起诉状中遗漏了答辩人第三次支付的运费3800元，答辩人实际欠货款是123300元，而不是127100元。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、盛*产品购销合同一份，证明被告向原告购买竹胶板1万张，单价每张165元，付款方式为货到工地后7日内付货款70（，余款在2个月内付清，质量达到中等建筑模板行业标准，验收期为需方收到产品当日，需方未对产品提出书面异议通知供方的视为默认产品符合规定。如发生纠纷由龙泉市人民法院管辖。2、发货清单三张，证明被告分三次向原告购买竹胶板2900张的事实，单上有被告公司的验收员及管理人员签收确认，证明产品质量合格。

经质证，被告对以上证据的真实性无异议，为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1、收条一张，证明2009年3月18日被告代付运费3800元的事实；2、照片10张，证明竹胶板的质量不合格。

经质证，原告对2009年3月18日被告代原告支某某费3800元的事实无异议，但认为被告提供的10张照片来源及形成时间不明确，不具有真实性。竹胶板从2008年9月开始运送至今已近二年的时间，产品经过使用必定有损坏，被告提供的照片不能证明原告产品存在质量问题。

经审查，原告提供双方签订的产品买卖合同及发货清单来源合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告对上述证据真实性无异议，但认为被告欠款中应扣除代为原告支付的运费3800元，欠款总额为123300元而不是127100元。被告提供的10张照片，不能证明证据来源和形成时间，本院不予认定。根据原被告双方提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实基本一致。

本院认为

本院认为：原告盛*与被告安**司签订的产品购销合同系当事人双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同。被告因购买竹胶板拖欠原告货款123300元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。其以产品质量不合格为由的抗辩缺乏事实和法律依据，不能成立，应按约履行给付货款义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

裁判结果

被告三原县**有限公司在判决生效之日起十日内支付原告龙**公司货款123300元；

如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告三**装有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一〇年八月十日