陶与朱一案一审民事判决书

审理经过

原告陶与被告朱买卖合同货款纠纷一案，本院于2009年3月18日立案受理后，依法由审判员吴**适用简易程序于2009年5月18日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陶、被告朱**参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陶起诉称：被告因做生意缺少资金欠原告款项。2007年2月18日，被告向原告出具欠条一张，写明欠原告人民币80000元，并口头承诺在年底前付清。经原告多次催讨，但被告至今未还。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金80000元，支付从2007年2月19日起按月息1%计付利息至借款还清之日止的利息。为证明诉称的事实，原告提供借条原件一份予以佐证。

被告辩称

被告朱未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告与他人合伙开设平鸽灯具厂，被告为其代理经销产品。因代理期间原告的工厂倒闭，原告为了做帐方便，要求被告给原告出具欠条，被告实际上并没有欠原告80000元人民币。被告向**提供的证据有托运单及代收单三份，以证实原、被告之间存在买卖关系，并证实原、被告之间不存在债务关系。

经开庭审理，被告对原告提供的欠条有异议，认为欠条是应原告要求为做帐而写，被告没欠原告货款。本院审查后认为，该欠条来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应作为有效证据采用。对被告提供的托运单，原告认为该托运单只能证实被告朱与平鸽灯具存在托运运输关系，并不能证实被告没有欠原告货款或是已付清货款，该证据与本案没有任何关联。本院认为，被告的该份证据结合被告打的欠条，证实双方存在灯具供销关系，故对该证据予以确认。

本院查明

根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：2008年2月18日，原、被告就灯具买卖进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠陶人民币捌万元正，前平鸽电器厂货款结清。”因被告未及时归还货款，原告起诉来院。

本院认为

本院认为，原、被告之间的买卖关系合法，应受法律保护，买卖合同的买受人应当按照约定的数额及时支付价款。因原、被告之间未约定支付价款的时间，被告应当在收到货物或者与原告结算货款的同时支付货款。但被告至今未向原告支付货款，显属违约。被告提出其为了原告工厂做帐而向原告出具欠条，实际并未欠原告货款的辩解，因其未向本院提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。原告要求被告支付货款的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的请求，因双方在结算货款时并未约定付款期限和逾期付款的利息计算方式，故原告的该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：

裁判结果

被告朱于本判决生效之日即归还原告陶货款人民币80000元正。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱负担，该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水**民法院。

裁判日期

二〇〇九年五月十八日