李*、符小争诉林飞买卖合同货款纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李*、符小争与被告林飞买卖合同货款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李*、符小争及委托代理人谢**到庭参加诉讼，被告林飞经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李*、符小争诉称，2013年5月15日，被告以购买

销售今**饮料为由，叫两原告将人民币51710元打入被告指定帐户，作为该购买今**饮料的货款。并且被告还在协议上约定：一个星期内发货到两原告的仓库，并且被告还在协议承诺：在2013年7月31日前将货发到两原告仓库，否则，被告将赔偿两原告的经济损失人民币8000元。2013年8月25日，两原告重新与被告又签订一份协议书，被告将把2万元人民币给两原告作为押金，保证在2013年9月1日将价值51710元的货款（今**）发到两原告的仓库。如被告违约，押金2万元人民币将归两原告所有，不仅要退还51710元的货款给两原告，并且还要支付两原告违约金人民币2万元。可是，被告不按期履行合同的约定，原告多次上门催被告履行合同，但被告总借口推拖，此后被告都没有履行合同义务。两原告与被告协商多次无果。为维护两原告的合法权益。故根据相关法律规定，特向本院提起诉讼，请求法院判令：被告偿还两原告货款人民币79710元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费。

被告辩称

被告林*未作答辩。

本院查明

经审理查明，原告向被告购买一批今**茶饮料，2013年5月15日已支付货款51710元，被告承诺一星期内发货。发货期限届满原告未收到被告的货品。经原告催促，双方于2013年7月20日签订“协议书”，主要条款约定：乙方（被告）承诺2013年7月31日前将货发到甲方（原告）仓库，否则乙方必须赔偿甲方人民币8000元，如按期发货到甲方仓库，此条款无效。协议签订后，被告仍未按期发货给原告，2013年8月25日，原、被告再次签订“协议书”，约定：甲方（被告）已将20000元付给乙方（原告）作为押金，甲方保证在2013年9月1日将价值51710元的货（今**饮料）交给乙方，交货给乙方后，乙方必须在9月2日将20000元押金退还给甲方。如甲方违约，甲方的押金将归乙方所有，还要退还51710元的货款。协议签订后，被告支付给原告押金20000元，但未依约在2013年9月1日将51710元的货物交给原告，经原告再次催促被告于2013年9月1日向原告出具“保证书”，保证9月3日还原告20000元，但仍未履行还款义务，原告因此诉至法院。案在审理中，原告认可被告于原告起诉后还了30000元货款，故将诉讼请求变更为：判令被告返还货款21710元及违约金8000元予原告。

上述事实，有原告提供的两份“协议书”、保证书以及庭审笔录为凭。原告提供的证据已向被告送达副本，被告未提出异议，故对原告提供的两份“协议书”、保证书的真实性、合法性、关联性予以确认。

本院认为

本院认为：原告李*、符小争向被告林*购买今麦郎茶饮料，并已支付货款51710元。但被告收货款后未依最后约定于2013年9月1日前向原告交付等值的今麦郎茶饮料，已构成违约，应依协议约定返还货款及承担相应的违约责任。案在审理中被告已返还货款30000元，余款21710元未还，故原告请求被告偿还货款21710元，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告请求被告支付违约金8000元的问题，原告已收取了被告2万元的押金，依双方2013年8月25日签订的协议约定，原告收取的2万元押金因被告违约将不予返还给被告，该押金具有违约金的性质，庭审中原告未提供被告违约给其造成超过2万元损失的证据，根据公平原则，原告请求被告支付违约金8000元，本院不予支持。被告林*经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及反驳证据，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告林*于本判决生效之日起十日内偿还原告李*、符小争货款人民币21710元。

二、驳回原告李*、符小争的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币784元，由被告林*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十一月十四日