刘**诉赤峰市公安局红山区分局治安行政处罚确认一审行政判决书

审理经过

原告刘某某不服被告赤峰市公安局红山区分局（以下简称红山区分局）治安行政处罚一案，于2015年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被**区分局及第三人岳*送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告刘某某的委托代理人周**，被**区分局的委托代理人丁**、宝立国，第三人岳*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被**区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，于2014年9月23日，对原告刘**作出了赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书，认定：2014年8月11日6时许，在红山区铁南腻子厂散居因讨要施工木板一事刘某某将第三人岳*打伤，以上事实有当事人陈述、证人证言、伤情鉴定等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予刘某某行政拘留十二日并处罚款伍佰元的处罚。

被**区分局在举证期限内，向本院提供了作出被诉行政行为时的证据如下：治安管理处罚及行政强制措施卷宗一册，计96页，其中包括四部分：

第一部分：第1-2页受案登记表及受案回执，第65-66页传唤证及传唤通知电话记录，第79-96页行政处罚告知笔录、治安调解告知书、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、拘留通知电话记录及送达回执。以上证据证明被**区分局对原告刘**的处罚符合法律规定的程序。

第二部分：第3页现场笔录，第4页赤公（红）证保决字（2014）26号证据保全决定书，第5页证据保全清单，第6-8页岳*被打现场照片，第9页检查笔录，第10-14页伤情照片，第15页耳镜检查报告单，第16页接受证据清单，第17-19页送达回执。以上证据证明被告红**分局接到报案后，对现场进行了勘验，并对岳*的伤情进行了检查，对相关证据进行了固定。

第三部分：第32-37页岳*的询问笔录，第38-43页辨认笔录，第74-76页违法嫌疑人刘*某的询问笔录。以上证据证明岳*报案指认刘*、刘*某对其殴打。刘*某承认去过现场，因索要木板发生了争执。

第四部分：第44-48页焦某某询问笔录，第49-53页孟某某询问笔录，第54-58页王某某的询问笔录，第59-64页颜某某的询问笔录。以上证据证明被告依法对证人进行了询问，四位证人证实了刘某某殴打岳*的事实。

第五部分：第20-31页人体损伤程度鉴定书，证明岳*所受损伤构成轻微伤。

原告诉称

原告刘*某诉称，2014年8月11日，按照原告与第三人岳*父亲通过电话的约定，原告及其儿子刘*、女婿一同去岳*家搬木板。但是第三人岳*不同意，破口大骂并拉扯住原告不让出去。原告儿子刘*怕事态扩大，将原告拽到胡同。岳*及其另一名女子一起追出院子拦住原告及刘*不让走，并称将岳*打坏了。刘*实在气不过，就与岳*对骂了几句。见岳*情绪激动，原告决定等岳*父亲回来再解决。原告及刘*自始自终都没有碰过岳*，更不存在打人行为。被**区分局于2014年9月23日对原告作出了给予行政拘留十二日、罚款伍**的行政处罚。原告刘*某认为，第一、被**区分局所作出的具体行政行为证据不足，程序违法。第二、被**区分局下达的行政处罚决定书出现了三个违法行为人，包括本案原告及刘*甲、陈某某。这样的法律文书的权威性和严肃性在哪里？该处罚决定既不合法、又不合理，是明显错误的。现原告诉至法院，请求人民法院依法撤销赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定书与原告无关，打人的人和被处罚人与原告没有关联性，被告作出的行政处罚决定书违法。

被告辩称

被**区分局辩称，2014年8月11日6时许，在红山区铁南腻子厂附近岳*家平房，原告及刘*等人因索要施工用木板，同岳*发生争执，刘*某、刘*等人殴打岳*。上述事实有被害人岳*陈述、岳*辨认笔录、证人孟某某、王某某、焦某某、颜某某的证言笔录等证据证实，已形成证据链条。被**区分局对原告刘*某作出的赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律依据正确，请求依法予以维持。

第三人岳*述称，被**区分局对原告刘*某作出的行政处罚认定事实清楚、适用司法程序合理合法。2014年8月11日6时许，在红山区铁南腻子厂附近岳*家平房，原告及刘*因索要施工用木板与岳*发生争执，将岳*打伤。岳*报警后，原告及刘*迅速逃离现场。被**区分局依法调查后，对原告作出行政处罚。原告所诉不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人岳*未提交相关证据。

经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、对被告提交的第一部分证据无异议。2、对被告提交的第二部分证据有异议。现场勘验笔录不能直接证明原告刘某某殴打了第三人岳*，无法证明地上是否原来就有手链和半块砖头。从伤情照片上看不出岳*受伤及伤势情况，即使有伤也不能证明是原告所致。对行政处罚告知笔录有异议，原告当时就想提出对行政处罚决定不服。对被告提交的第三部分证据，对报案笔录、辨认笔录无异议。对岳*的陈述笔录有异议，岳*的陈述内容不真实，其陈述与证人焦某某的笔录相矛盾，事实上原告与岳*是在胡同内互相辱骂，并非在院子里，且没有发生肢体上的接触，原告并没有打岳*。对被告提交的第四部分证据有异议，孟某某是岳*的同学，长期在岳*家居住，证人与本案有利害关系，证言不能排除与岳*互相串通的嫌疑，不能作为证据使用；王某某是岳*的奶奶，是岳*的近亲属，其证言不能作为本案的证据；颜某某是岳*的姑父，当时颜某某、焦某某并没有到院子里，都在胡同内，证言与真实情况不符。上述四位证人对原告是否打岳*、打架的地点说法不一，互相矛盾，上述证人证言不能直接作为本案的定案依据。对被告提交的第五部分证据有异议，岳*左耳外伤性鼓膜穿孔是否能够长好、是否是陈旧伤，头外伤神经症、胶质瘤是否是岳*本身身体就存在疾病，该部分证据不能证明岳*的伤情是原告所致。对被告提交的赤红公（铁）行罚决定（2014）1048号行政处罚决定有异议，该处罚决定书出现了三个违法行为，违法行为人是刘**、殴打岳*的人是刘**，交纳罚款人是陈某某，该处罚违法，应予撤销。

第三人对被告提交的证据无异议。

被告对原告提交的证据真实性无异议，作出行政处罚决定书时，出现了笔误，事后进行了更正，但原告经过我局传唤，没有领取。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见相同。

本院对原告提交的赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书质证意见予以认可。对被告提交的赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书不予确认。对被告提交的其他证据予以确认。第三人对被告提交的行政处罚决定书的质证意见不予采纳，对被告提交的其他证据的质证意见予以采纳。

本院查明

经审理查明，2014年8月11日6时许，原告刘*某及其儿子刘*、女婿一同去岳*家索要施工用木板，双方发生争执。原告刘*某及刘*将岳*打伤。被告红**分局接到报案后，对现场进行了勘验，对岳*的伤情进行了检查。上述事实有当事人陈述、证人证言、伤情照片等证据在卷佐证。2014年9月23日，被告红**分局根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告刘*某作出赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定，对原告给予行政拘留十二日并处罚款伍佰元的处罚。现尚未执行。被告向原告送达的行政处罚决定书中，认定违法行为人刘*某；在查明事实中，认定刘*甲将岳*打伤；在执行方式和期限中，认定陈某某为缴纳罚款人。为此原告诉至本院，要求撤销赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书。

本院认为

本院认为，原告刘*某及刘*与第三人岳*在红山区铁南腻子厂附近岳*家平房，因索要施工用木板，同岳*发生争执，原告刘*某及刘*打伤岳*的事实存在，且有证据佐证。但被**区分局对原告刘*某作出的行政处罚决定书事实不清，错列了打人者及缴纳罚款人，程序违法。虽然被告解释为笔误，但修正后的处罚决定书未向原告送达。原告刘*某就此提出异议，请求撤销该具体行政行为的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目及《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

一、撤销被告赤峰市公安局红山区分局于2014年9月23日作出的赤红公（铁）行罚决字（2014）1048号行政处罚决定书。

二、被告赤峰市公安局红山区分局重新作出具体行政行为。

案件受理费50元，由原告承担。邮寄送达费60元，由原、被告及第三人各承担20元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月九日