张**诉上海市松江区住房保障和房屋管理局拆迁一案二审行政裁定书

审理经过

上诉人张**因要求确认房屋拆迁许可证无效、违法并行政赔偿一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松行初字第128号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。

本院查明

经审查，张**向原审法院提起诉讼，称2015年8月19日其从上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称：松江住房局）处得知沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》（以下简称：被诉《房屋拆迁许可证》），才知道该行政行为侵害了其全家的合法权益。另外，张**所在居委会干部说张**方曾向政府开口补偿人民币5，600万元，其他居民也跟着说到8，000万元。故张**诉至法院，请求判决：一、确认松江住房局作出的被诉《房屋拆迁许可证》违法、无效；二、赔偿张**5，600万元；三、案件受理费由松江住房局承担。

松江住房局原审辩称，1、张**作为＊＊＊户家庭成员提起本案诉讼已过诉讼时效。＊＊＊户曾经于2008年10月29日以其户主＊＊＊的名义向上海**民法院提起（2008）松行初字第60号行政诉讼，要求撤销松江住房局作出的沪松房地拆裁字（2008）第4号《房屋拆迁裁决书》。该案松江住房局提供的证据中即包括被诉《房屋拆迁许可证》。故张**的起诉早就超过2年的期限。此外，＊＊＊户的另一家庭成员陈**也曾于2014年8月提起（2014）松行初字第71号行政诉讼，要求撤销被诉《房屋拆迁许可证》。后被法院驳回起诉。2、被诉《房屋拆迁许可证》是依法核发的，合法有效。张**作为＊＊＊户家庭成员要求赔偿5，600万元的诉讼请求没有事实基础和法律依据。综上，请求法院依法驳回张**起诉。

原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中张佳慧之起诉显然已经超过了法定期限，原审法院遂裁定驳回张佳慧的起诉。张佳慧不服，向本院提起上诉。

上诉人张**诉称，上诉人系于2015年通过政府信息公开获知被诉《房屋拆迁许可证》，才知道权利被侵害，故并未超过起诉期限。被诉《房屋拆迁许可证》系2006年核发的，＊＊＊系于2008年提起（2008）松行初字第60号行政诉讼，上诉人当时尚未成年，也未参加2008年的庭审，无从知晓被诉《房屋拆迁许可证》。陈*＊并非＊＊＊户家庭成员，其提起撤销被诉《房屋拆迁许可证》之诉并不意味着上诉人就应当知道被诉《房屋拆迁许可证》。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。

被上诉人松江住房局辩称，坚持原审答辩意见。根据被上诉人向原审提交的证据材料，可以证明上诉人张**最晚在2008年11月即知道被诉《房屋拆迁许可证》，上诉人现提起本案诉讼超过2年期限。且＊＊＊户的陈＊＊也曾就被诉《房屋拆迁许可证》提起过诉讼。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。

本院认为

本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内依法行使诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人张**诉请原审法院判决确认被上诉人松江住房局作出的被诉《房屋拆迁许可证》违法、无效；判决赔偿上诉人5，600万元。上诉人起诉时向原审法院提交的被诉《房屋拆迁许可证》复印件等证据材料，证实被诉《房屋拆迁许可证》行政行为系被上诉人于2006年12月14日作出。上诉人2015年8月向原审法院对被诉行政行为提起行政诉讼，已超过五年期限。上诉人要求赔偿5，600万元的诉讼请求，因上诉人起诉的被诉行政行为未被确认违法，上诉人提起行政赔偿诉讼缺少事实根据，故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依法裁定驳回起诉并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月三日