吴*与上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局房屋登记纠纷一审行政判决书

审理经过

原告吴**被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局要求撤销房屋登记一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告吴*的委托代理人李*，被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局的委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，其曾居住于上海市中山西路小闸镇街XXX号房屋，且户籍所在地亦在上述地址。因市政建设需要，该房屋被依法征用，根据2003年5月21日上海**迁公司等出具的住房配售单，沈*、沈*及原告被分配至上海**中西路梅陇九村XXX号XXX室。在原告不知情的情况下，被告于2014年11月14日就分配房屋颁发了上海市房地产权证。原告后查询房屋权属登记信息后获悉房产证并未记载原告为权利人，分配房屋权利人仅包括沈*（另一产权人沈*在房产证颁发时已故）。原告因房产证记载内容存在重大瑕疵遭受严重损害，基于以上记载内容瑕疵而遭受的损害，原告请求法院：1.判令撤销被告颁发的产权证号为徐2014019065房地产权证；2.被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，其依法核发产权证，动迁份额事项属于民事范畴，建议原告通过民事诉讼解决纠纷。故不同意原告的诉讼请求。

庭审中，被告就被诉行政行为出示了下列证据和职权、法律依据：1.上海市房地产登记申请书；2.委托书及企业法人营业执照、身份证复印件；3.上海市徐汇区房地产登记收件收据；4.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》；5.《关于2003年度本市房屋拆迁公司归并整合结果的通知》；6.缴费通知单；7.契税已申报办理证明；8.地籍图及宗地图；9.沪房地徐字（2004）第043493号上海市房地产权证；10.业主大会分户信息；11.《上海市房地产登记条例》第五条、第三十条第二项、第三十一条、第三十二条、第三十三条。

经质证，原告对证据1、2有异议，对受委托人周*的身份有异议。沈*签署的委托书签字不真实。委托属于双方代理行为，民事代理行为无效；对证据3没有异议；对证据4沈*的签字有异议，并没有其手印，协议存在瑕疵；对其他证据没有异议。

原告出示了下列证据：1.产权证号为徐2014019065房地产权证；2.住房配售单；3.接房通知单；4.原告户籍证明；5.产权人信息情况。

被告对证据1没有异议，认为证据2-5与本案无关，并非登记需要审核的的必须材料。

本院查明

综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告系沈*（已故）外孙女。2003年5月31日，沈*作为被拆迁人和拆迁实施单位上海**迁公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明安置房坐落上海市上中西路梅陇九村XXX号XXX室。2004年11月29日，被告颁发了包括系争房屋在内的沪房地徐字（2004）第043493号上海市房地产权证，载明上海**迁公司系权利人。2014年10月30日，上海**限公司作为转让人、沈*作为受让人共同申请系争房屋的转移登记。被告依法审核后认定，申请人提交的材料齐全，于2014年11月14日核发了沈*为权利人产权证号为徐2014019065的房地产权证。

本院认为

本院认为，被告作为房地产行政管理部门，具有对房地产登记进行管理并核发产证的法定职责。被告在收到相关当事人共同申请房地产转移登记后，根据《上海市房地产登记条例》第三十条第二项的规定，在法定期限内依法予以受理，开展了审查活动，查明申请材料齐全，符合法律规定核发产证的条件，据此在法定期限内完成审核并颁发了房地产权证，其行政行为程序完备，内容合法，并无不当。如果原告对该房屋主张权利，可以另行提起民事诉讼予以解决。据此，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吴*的诉讼请求。

本案受理费人民币50元，由原告吴*负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十日