陈**与崇明县民政局民政二审行政判决书

审理经过

上诉人陈**因履行法定职责一案，不服崇明县人民法院（2015）崇行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：陈**于2015年3月3日向12345市民热线反映殡仪馆对死者家属存在乱收费行为。2015年3月16日，陈**又向市委领导信箱反映该情况。崇**政局接到后通过调查核实，查看收费单及收费标准等相关文件，于2015年4月8日作出崇*（2015）17号《关于陈**信访事项的处理情况报告》，同时告知陈**殡仪馆不存在乱收费情况。2015年5月3日，陈**又以书面形式再次向崇**政局提出申请，要求查处殡仪馆乱收费的行为，并向其提出政府信息公开申请，要求公开崇*（2005）55号文、崇**（2013）3号文及崇价费（2014）16号文。崇**政局于2015年5月14日又向陈**作出答复，告知崇**政局于2015年4月8日已经作了专门回复，本次不再重复回复，并向陈**提供了申请公开的上述文件。陈**对此不服，认为崇**政局提供的文件不合法，殡仪馆存在乱收费行为，崇**政局应当予以查处，遂向原审法院提起行政诉讼，要求判决崇**政局履行法定职责，查处殡仪馆乱收费的行为。

一审法院认为

原审法院认为：根据《殡葬管理条例》第三条之规定，崇明县民政局具有负责本行政区域内殡葬管理工作的法定职责。崇明县民政局收到陈**的申请后，经调查核实，向其作出了答复，已经履行了法定职责，陈**继续主张崇明县民政局未履行法定职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回陈**的诉讼请求。判决后，陈**不服，上诉于本院。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称：虽然殡仪馆的收费项目是经过备案的，但备案不等同于合法，崇明县民政局应对辖区内殡葬服务收费政策进行清理，取消不合理的收费项目。崇明县民政局未对殡仪馆乱收费的行为进行查处，属拒绝履行法定职责。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人崇明县民政局辩称：陈**通过多种渠道，多次要求被上诉人对崇明县殡仪馆的收费问题进行处理。被上诉人经过调查核实，于2015年3月6日、4月8日分别通过12345热线平台和信访程序作出答复，告知陈**经查殡仪馆不存在乱收费的情况，收费项目及费用均符合相关规定。陈**就同一问题于2015年5月4日再次提出履职申请，被上诉人亦予以书面答复，不存在未履职的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明：原审法院认定事实有上诉人在原审中提供的申请书，被上诉人在原审中提供的《962200流转工单》、《市委领导信箱人民来信》、陈**的申请书、殡殓申请书、殡仪馆收费清单、情况说明、崇*（2005）55号文、崇费备2013（3号）收费备案表、崇价费（2014）16号文、《关于陈先生市民热线反映问题的办理结果》、人民来信来访处理单、《崇明县民政局关于陈**信访事项的处理情况报告》（崇*（2015）17号）、被上诉人的书面答复（2015年4月8日）、政府信息公开申请告知书及收件回执、被上诉人的书面答复（2015年5月14日）等证据证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据《殡葬管理条例》第三条之规定：“**务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”被上诉人崇明县民政局具有负责其辖区内殡葬管理工作的法定职责。被上诉人在原审中提供的殡殓申请书、殡仪馆收费清单及发票、崇*（2005）55号文、崇费备2013（3号）收费备案表、崇价费（2014）16号文、《崇明县民政局关于陈**信访事项的处理情况报告》、被上诉人的书面答复（2015年4月8日），能够证明被上诉人接到上诉人于2015年3月3日通过12345市民热线以及于3月16日通过网上信访平台向其提出的履职申请后，对上诉人所反映的殡仪馆收费问题进行了调查核实，经调取相关材料，查明殡仪馆在承办上诉人家属殡仪服务的过程中，收费项目系经案外人陈**签字确认，同时收费项目及费用均符合物价核定标准，不存在乱收费的情况。被上诉人于2015年4月8日就上述调查情况向上诉人作出答复。2015年5月3日，上诉人基于同一事项再次向被上诉人提出相同的履职申请，被上诉人又书面告知其已经对相关申请作出了专项答复，就相同问题不再重复作答，并向其提供了三份殡仪馆收费的价格依据。故被上诉人已经履行了相应的法定职责，并不存在拒不履行的情形。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十日