刘**教育行政管理其他行政行为二审行政裁定书

审理经过

刘**因诉江**学教育行政管理一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）锡滨行诉初字第00026号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

刘**向原审法院起诉称：刘**在原无**业学院（已于2001年与原江**院等合并组建为江**学）就读博士研究生期间，因举报重大盗窃案件、协查保护公物遭殴受辱，江**学未作认真调查，于1991年7月4日以锡轻院学（91）145号决定对其作出u0026ldquo;严重警告u0026rdquo;处分。刘**不服，拒绝在决定上签名，并提出申诉，要求复查。1992年3月11日，在未作复查的情况下，江**学以锡轻院学（92）023号决定（以下简称23号决定）再次对其作出u0026ldquo;记过u0026rdquo;处分。后江**学以欺诈和胁迫的方式逼迫其写退学申请，并于1992年9月以锡轻院（92）047号文件（以下简称47号文件）作出同意其退学的决定，以强占宿舍等方式逼其离校。1993年5月18日，江**学将23号决定和47号文件寄往其工作单位福**学人事处归档，称其违反校纪校规，要求其赔偿培养费2250元。该行为侵犯其人身权与财产权，造成其在工作单位受到排挤和歧视，致使其在职称评定、工资福利、住房津贴等方面受到重大损失。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第四十八条第一款之规定，请求判令：1、确认江**学实施23号决定和47号决定的行政行为无效。2、江**学停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。3、本案诉讼费由江**学承担。

一审法院查明

原审法院经审查查明：刘**已于2005年5月27日向该院提交诉状，请求确认江**学作出的行政处分决定、退学决定、未向其颁发学业证书等一系列行为违法，并请求判令江**学向其补发学业证书。该院于同年6月3日作出（2005）锡滨行诉初字第2号行政裁定书，认定刘**受处分和退学事发于1992年，刘**本人于1993年5月已收到退学决定，根据最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，刘**的起诉已超过法定期限，故裁定不予受理刘**的起诉。同年7月14日，无锡**民法院作出（2005）锡行诉终字第0006号行政裁定书，认为刘**于2005年4月17日以书面申请要求江**学补发学业证书，江**学未予答复，刘**的起诉符合法律规定，裁定该院立案受理。该院受理后，于2005年10月19日作出（2005）锡滨行初字第19号行政判决书，刘**不服该判决提起上诉，无锡**民法院于2005年12月26日作出终审判决，认定原无**业学院对刘**作出的23号决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，刘**就47号文件提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。

一审法院认为

原审法院认为：无锡**民法院已就23号决定和47号文件作出生效裁判，刘**基于同一事实理由及诉讼请求向法院起诉，属于重复诉讼。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，该院裁定：对刘**的起诉不予立案。

上诉人诉称

刘**不服原审裁定，向本院提起上诉称：刘**的起诉未超过法定期限，提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围，而且，刘**的起诉并不是重复起诉。江**学实施涉案决定和文件的行为侵害了刘**的合法权益。原审裁定认定事实错误，适用法律不当，本案起诉符合法律规定，人民法院应予受理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法判令支持其原诉请。

本院认为

本院认为：我国法律规定，人民法院对重复起诉的行政诉讼案件不予受理。本案中，刘**主张的涉案23号决定和47号文件相关事宜已由司法机关作出相应生效裁判，故原审裁定认定刘**基于同一事实理由及诉讼请求向该院起诉属于重复诉讼并无不当，本院予以维持。综上，刘**的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月十九日