蒋**其他行政行为二审行政裁定书

审理经过

蒋**因诉被告无锡市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人无锡市崇**开发公司（以下简称崇**公司）、唐**、杨**其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）锡滨行诉初字第00014号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

本院查明

经查：2015年5月，蒋**向原审法院起诉称：其祖遗房屋――原无锡市崇安区德福弄＊号在被拆迁前由其与母亲杨**共同居住。杨**在取得回迁房前病故。其拟把两套回迁房的承租权作价贴差调为商品房，故让独子蒋*与女友范*和崇**公司联系，但范*父母擅自与崇**公司办理调房手续，且其出资的差价发票被办理在范*名下。无锡市产权监理处于2011年答复告知，供调的崇安区德福弄＊号＊室（以下简称案房）至今尚未领取初始权证。要求：1、判令市房管局履行行政职责，依据国家政策，对崇**公司就案房的所谓调房行为及其文件进行合法性的界定和处理，作出《调房表》无效的认定，并返还杨**名下的两张《亮坝上回迁单》；2、依据《商品房销售管理办法》第4、42条规定，判令市房管局履行行政监督职能，责成崇**公司根据《城市房地产转让管理规定》第6条规定领取案房的初始权证、责成崇**公司根据《商品房（预）销售管理办法》第16条“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同”之规定，与具备商品房买卖主体资格的买受人办理钦定格式的《商品房买卖合同》。

另查明：2004年蒋**以崇**公司为被告，向无锡**民法院提起民事诉讼，要求确认其是案房的唯一享有产权的权利人，由崇**公司配合做好案房的权属证书申领手续，赔礼道歉并赔偿10000元。无锡**民法院查明崇**公司作为拆迁人拆除杨**的德福弄＊号私房并安置“一横一单”回迁房使用权，后又将两套安置房调换成案房；蒋**实际居住于风雷新村＊号＊室。该院作出（2004）崇*一初字第3号民事判决，认为蒋**的户口虽在德福弄＊号但不实际居住在该房且另有居住地点，故不属于德福弄＊号的拆迁安置对象，现有证据不足以证明蒋**是案房的唯一权利人。该院判决驳回蒋**的诉讼请求。本院以（2004）锡民终字410号民事判决驳回蒋**的上诉，维持原判决。江苏**民法院以（2008）苏*三监字第040号民事裁定书驳回蒋**的再审申请。

原审法院审查认为：蒋**针对《调房表》的合法性及办理德福弄＊号＊室房屋的初始权证，要求市房管局履行职责并提起行政诉讼，属于诉讼标的已为生效判决所羁束的情形，不符合行政案件的受理条件。且根据《最**法院关于办理房屋登记案件若干问题的规定》第十条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”之规定，蒋**是否属于涉案房屋的权利人之一并继而要求办理产权登记，亦需要先行民事确权。原审法院裁定：对蒋**的起诉不予立案。

蒋**不服原审裁定，向本院提起上诉，坚持原诉请，要求对其起诉予以立案。

本院认为

本院认为：蒋**要求市房管局履行监督职能，对崇**公司的调房行为及文件进行审查处理以及责成崇**公司领取案房初始权证并与买受人订立商品房买卖合同的诉请，不属于行政诉讼受案范围。原审法院所作不予立案裁定正确，应予维持。蒋**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二十二日