原告倪少年陆浩逸与被告启东市住房和城乡建设局案一审行政裁定书

审理经过

原告倪**、陆浩逸诉被告启东市住房和城乡建设局行政处理一案，本院于2015年5月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于7月8日公开开庭审理了本案。原告倪**、陆浩逸，被告启东市住房和城乡建设局应诉负责人赵*及委托代理人梅**、金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告倪**、陆浩逸诉称，两原告向被告申请公开有关“启东**公司资产转让协议书所述公开招标转让的合法依据”的政府信息，被告作出（2014年］启住建依复第008、009号答复，称查无此信息。为此，两原告又提出申请，要求被告提供作出2002年11月17日将启东**公司的资产未经公开招标程序直接转让给宋**所有的行政行为的规范性文件。被告又作出（2015年］启住建依复第017号、017号02答复，称没有原告所需要的信息，建议咨询启东市档案局。倪**于2015年5月8日到档案局查询上述信息无果。从被告的上述答复证实，启东**公司资产转让的程序违法，没有公开招标；原启东市建设局滥用行政职权，直接将该公司直管公房转让给原总经理宋**个人所有，侵犯了原告的竞争权。请求确认被告（原启东市建设局）违规转让启东**公司直管公房的行为违法。

被告辩称

被告启东市住房和城乡建设局辩称，启东**公司于2002年改制，涉及公司资产处置、人员安置、公司存废等诸多内容，而转让直管公房是其中的资产处置中分项内容，不属于法律意义上的不动产争议。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，两原告的起诉已经超过起诉期限。原启东市建设局作为启东**公司主管部门按批准的改制方案组织实施，履行的不是公法意义上行政职权。因此，在启东**公司改制中行为，不属于行政行为，故请求驳回两原告的起诉。

本院查明

经审理查明，启东**公司（原为启东**公司）成立于1981年，改制前系国有企业。2002年10月11日，启东市事**小组办公室作出《关于同意启东**公司改制方案的批复》（启事改办（2002）61号），原则同意启东市建设局《关于要求批准启东**公司改制方案的请示》（启建设（2002）62号），请该局按新方案依照规范程序抓紧组织实施。启东**公司改制方案中包括改制的基本模式、债权债务处置办法、原单位人员管理等方面内容，其中改制的基本模式为：房地产公司的全部资产（包括所有下属单位）经过清核、评估后实行整体出售，由受让者整体买断全部产权，原单位的债权债务由受让人接收，债权银行与改制企业办理借据更换手续。整体出售的方式首先采取公开招标、整体转让，该方案不成功的情况下，优先协议转让给原班子人员。启东市建设局（现为启东市住房和城乡建设局）遂根据批准的改制方案，对启东**公司实施改制。同年11月17日，启东市建设局作为转让方与受让方宋**签订了启东**公司资产转让协议书，协议第八条内容为：原房地产公司的直管公房整体转让给宋**，从签订合同之日起直管公房危房的维修、安全管理全部由宋**负责。

2014年11月27日，被告对两原告分别作出（2014年］启住建依复第008、009号政府信息公开申请答复书，主要内容为：两原告所申请的“启东**公司资产转让协议书中所述公开招标转让的合法依据”信息，经查阅启东**公司改制档案，查无此信息。2015年5月6日，被告对两原告分别作出（2015年］启住建依复第017号、017号02政府信息公开申请答复书，主要内容为：对两原告于4月20日要求被告提供其所需要规范性文件的申请，经两原告查阅全部改制档案没有其所需要的信息，建议两原告咨询启东市档案局。5月22日，两原告提起本案行政诉讼。

上述事实，由两原告提供的启事改办（2002）61号文件、启东**公司改制方案、政府信息公开申请答复书，被告提供的启东**公司资产转让协议书以及原、被告陈述等证据证实。

本院认为

本院认为，公民、法人或者其他组织因不动产提起行政诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告所诉“被告将原房地产公司的直管公房整体转让给宋成飞”的行为，非行政诉讼受案范围，且发生于2002年，亦已超五年最长的起诉期限。故两原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告倪**、陆浩逸的起诉。

原告倪**、陆浩逸预交的案件受理费人民币50元，予以退还。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十一日