徐**与宁波市公安局鄞州分局古林派出所行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告徐**不服被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所于2014年8月8日作出的甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年10月14日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书。本院依法组成合议庭。于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐**，被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所的代表人戴**及其委托代理人任**、王**，第三人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所于2014年8月8日作出甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定，该处罚决定认定：2014年6月8日18时许，第三人刘**与姜*、李*、顾*等人因与原告徐**的婆婆叶**有债务纠纷，四人至宁波市鄞州区古林镇水岸枫琴20幢96号503室徐**住处寻找叶**。在原告的住处，刘**等人叫嚷着让该503室内人开门，并用脚踢503室屋门，徐**随后报警，民警到达现场后，徐**认为其婆婆的债务纠纷，与其没有关系，并指责第三人刘**等人到其家中闹事。为此双方发生推搡及肢体冲突，在冲突过程中刘**用手打到徐**的右脸部，造成徐**的右脸部轻微伤害。为此被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予刘**罚款500元的处罚。

被告于2014年10月24日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：1、被告对第三人刘**的询问笔录4份，对原告徐**的询问笔录3份，对郑**的询问笔录2份，对李**的询问笔录1份，对姜**的询问笔录2份，对方业、顾**、李**、李**、李**、张**的询问笔录各1份，用以证明纠纷发生的过程。

2、徐**受伤的照片、刘**腿部受伤照片、徐**家进户门及外墙照片，用以证明原告徐**、第三人刘**受伤情况及原告家门、墙的损坏程度的事实。

3、被告的出警经过2份，用以证明纠纷发生后被告的出警经过。

4、徐**的门诊病历，用以证明原告受伤的事实。

5、借款凭证4份，用以证明因原告婆**向第三人等借款，第三人去原告家找叶**，于是酿成纠纷的事实。

6、宁波市公安局鄞州分局作出的甬公鄞受案字（2014）第467号受理案件登记表1份，接受证据清单1份，调解终结证明书1份，传唤证2份，行政处罚告知笔录、宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞（古）行罚决字（2014）第21号行政处罚决定及送达回执、浙江省代收罚没款专用票据、前科查询说明各1份，用以证明被告作出具体行政行为程序合法的事实。

7、宁波市公安局鄞州分局甬公鄞复决字（2014）6号行政复议决定书，用以证明原告不服被告的行政处罚决定提出行政复议后，被宁波市公安局鄞州分局驳回的事实。

8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、用于证明被告作出具体行政行为适用法律正确。

原告诉称

原告徐**起诉称，原告与第三人刘**素不相识，也无任何经济债务纠纷。第三人也曾来电话询问原告婆**的下落，原告明确告知叶**不与原告同住。2014年6月8日晚上18时许，第三人刘**等四人，在原告的家门口多次谩骂，并敲打原告家的门，原告于是向110报警，被告接警后，派警员出警，在警员处警过程中，第三人刘**谩骂原告，并多次殴打原告，致原告脸部受伤。后双方被带至被告处进行处理。经调解没有达成协议，被告遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人殴打原告的行为，作出了罚款500元的处罚。原告认为被告对第三人作出的行政处罚属事实不清，适用法律不当。第三人多次殴打原告，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对第三人处以行政拘留10日以上，15日以下的处罚。故请求判令撤销被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所于2014年8月8日作出甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定。

被告辩称

被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，2014年6月8日晚上18时许，第三人刘**等四人来到宁波市鄞州区古林镇水岸枫情20幢503室原告家，寻找债务人原告婆**的下落，因原告未开门，第三人等人遂用脚踢门，在门口谩骂。原告于是向110报警，被告接警后，派警员处警，在处警过程中，双方产生语言冲突，被处警人员制止，后原告多次走出家中，与室外的第三人发生争吵，最后发生肢体冲突，原告脸部被第三人抓伤。为此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人刘**作出罚款500元的处罚。被告认为其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法予以维持。

第三人刘**陈述称，2014年6月8日晚上发生的事情，是第三人到原告住处寻找原告婆**并向其要债，在寻找过程中，与原告发生纠纷，抓伤了原告的脸，被被告处以罚款500元的行政处罚。其对被告作出的行政处罚没有意见。

本院查明

对被告提供的证据，进行庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对于被告提供的证据1，第三人没有异议，原告对刘**、姜**、李**的询问笔录内容有异议，认为询问笔录中记载的叶**欠第三人债务与事实不符。对顾**的询问笔录也有异议，认为顾**笔录里讲的原告拿菜刀，不是事实。对其余的询问笔录，没有异议。本院认为，刘**、姜**、李**的询问笔录中陈述的因第三人与原告婆婆叶**的债务纠纷，去原告处找叶**要债的事实，与其他的询问笔录的内容相印证，故对该询问笔录本院予以确认。对顾**的询问笔录中提到原告拿菜刀的事实，因没有其他的证据相印证，故本院对顾**笔录中的该节内容，不予确认。对于被告提供的证据2，第三人没有异议，原告认为，其没有打过刘**，对刘**的腿部受伤有异议。本院认为，原告与刘**发生肢体冲突的事实，有多方证据证明，故对该证据本院予以确认。对于被告提供的证据3，原告和第三人均没有异议，对于该证据本院予以确认。对于被告提供的证据4，原告没有异议，第三人认为对原告看病的情况不清楚。本院认为，原告病历记载的内容与本案原告受伤的事实基本一致，故对该证据本院予以确认。对于被告提供的证据5，第三人没有异议，原告有异议，认为对方没有相关的汇款凭证，对该债务不予认可。本院认为，第三人刘**等人以原告婆婆叶**欠其债务为由，去原告处找叶**要债的事实，与本院查明的事实相印证，故本院对第三人去原告处向其婆婆叶**要债的事实予以确认。对被告提供的证据6、证据7，原告和第三人均没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据8，第三人没有异议，原告认为，第三人多次殴打原告，应适用该法第四十三条第二款第（三）项的规定，对第三人处以十日以上十五日以下的拘留。本院认为，原告和第三人在2014年6月8日晚，在原告的家门口发生纠纷、相打中致原告受伤，并非第三人多次殴打致伤，被告根据该法律规定对第三人予以处罚，并无不当，故予以确认。

经本院审理查明，2014年6月8日晚上18时许，第三人刘**等四人，以原告婆**欠其债务未还为由，来到宁波市鄞州区古林镇水岸枫情20幢503室原告家，寻找债务人叶**下落，因原告未开门，第三人等人遂用脚踢门，在门口谩骂。原告于是向110报警，被告接警后，派警员出警处理，在处理过程中，原告徐**冲到其家门口，与在门口的第三人刘**发生推搡，继而发生相打，在互殴中原告脸部被第三人抓伤，为此被告出警人员将原告和第三人带到派出所处理。之后，被告组织原告和第三人进行调解，因原告不愿调解，调解不能达成协议。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予刘**处罚款500元的处罚。原告不服，认为对第三人处理过轻，要求对第三人的罚款处罚变更为行政拘留为由，向宁波市公安局鄞州分局提出行政复议。2014年9月22日，宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞复决字（2014）6号行政复议决定书，维持被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所于2014年8月8日作出甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定。原告遂向本院起诉，要求撤销被告作出的该行政处罚决定。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可由公安派出所决定。同时该法第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案焦点是被告以第三人违法行为情节较轻为由对其给予500元罚款的处罚是否恰当，第三人的违法行为是否较轻。本院认为，衡量一个违法行为的情节轻重，应结合违法行为的起因、行为方式、损害后果及受害人是否存在过错等因素综合考虑。本案中，第三人刘**因原告婆**欠钱未还，又下落不明，致使其债权长期无法得到实现为由，发生了到原告住处上门索债等违法的手段维权，由此可见第三人到原告家的主要目的也是找其婆婆讨债，该事实从第三人的陈述和其他证据也得到印证。因此，从本案违法行为的起因来看，属于债务纠纷引起。本案纠纷发生后，原告向110报警，在被告民警到达现场处理纠纷时，原告徐**冲到其家门口，与在门口的第三人刘**发生推搡、相打，致原告脸部被第三人用手抓伤，原告脸部有被抓印痕，故该违法行为对原告造成的伤势轻微且未造成严重后果，同时在互殴中也造成第三人的腿部受伤，对此，原告对该纠纷发生也存在过错。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，对第三人的行为应当从轻或减轻处罚。为此被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予第三人刘**罚款五百元的处罚证据确凿，处罚并无不妥。至于原告诉称第三人系多次殴打，要求撤销被告作出的甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对第三人处以行政拘留10日以上，15日以下处罚之请求，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。需要指出的是被告未在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限内作出处罚决定，虽存在瑕疵，但不构成撤销该具体行政行为的理由。综上，被告对原告作出的罚款五百元的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销的理由不能成立。为此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告要求撤销被告宁波市公安局鄞州分局古林派出所于2014年8月8日作出甬公鄞（古）行罚决字（2014）21号行政处罚决定的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告徐**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁**政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁**国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波**民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十一月十八日