蚌埠**制厂与蚌埠市人民政府行政征收一审行政裁定书

审理经过

原告蚌埠市邱桥予制厂请求确认蚌埠市人民政府征收违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告蚌埠市邱桥予制厂的经营者沈*及其委托代理人杨*、谢**，被告蚌埠市人民政府的委托代理人姬*、于治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

蚌埠市邱桥予制厂诉称：原告在蚌埠市滨湖社区邱桥村经营个人独资企业，不仅依法办理了营业执照，还拥有集体土地权属证书（蚌**（郊）字第20040103号）。2013年12月原告房屋被强拆后，被告强行征收了原告的土地。被告没有依法进行征地公告、征地补偿方案的批复，也没有组织或委托有关部门对上述文件进行公告情况下，违法征收了原告的土地，并且原告至今没有收到任何关于交出土地告知文件，被告的行为已严重侵害了原告对土地合法占有的权利。请求依法确认被告对原告的土地征收行为违法。

被告辩称

蚌埠市人民政府辩称：一、原告诉请不明确，土地征收行为是由几个相互独立的可诉行为构成，原告笼统请求确认征收行为违法，诉请不明确；二、被告的征收行为合法，案涉土地的征收经安徽省人民政府以皖政地（2012）1391号建设用地批复批准，获批后在征收区域进行了征地拆迁通告；三、具体征收工作由蚌埠市经济开发区湖滨社区实施，征收时对土地、厂房、构筑物及附属物进行清查，原告对房屋、构筑物等的补偿数额无异议，但认为土地补偿数额低；四、湖滨社区工作人员在拆除前通知原告，原告没有提出异议，故对其厂房的拆除并不是强拆。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原告蚌埠市邱桥予制厂在起诉状中请求确认征收行为违法，而土地征收行为是由数个独立的可诉行为构成，因此，原告的诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉的条件。对此，本院依据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款之规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释*。”故本院在开庭前向经营者沈*予以了释*，其不愿意变更诉讼请求。在庭审中本院再次向其释*，原告仍坚持“请求确认被告对原告的土地征收行为违法”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告蚌埠市邱桥予制厂的起诉。

预收的案件受理费50元退回原告蚌埠市邱桥予制厂。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十二日