吴**诉霍邱经济开发区管委会安置行政决定一案一审行政判决书

审理经过

原告吴**不服被告霍*经济开发区管委会安置行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴**的委托代理人窦**、徐*中，被告霍*经济开发区管委会的副主任武**、委托代理人郭**、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告霍*经济开发区管委会于2015年3月19日作出《关于诺普大道自建安置房的决定》，该决定对吴**等11拆迁户每户安置地基数予以确定，其中决定补偿吴**自建安置地基1间。

被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、规范性依据：

1、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告机关法人情况、法定代表人情况。

2、霍邱县冯井镇人民政府文件冯政（2007）35号，证明①拆迁范围；②补偿项目、范围、标准；③安置办法等。

3、诺普大道安置情况说明，证明①拆迁安置方案；②原告吴**安置门面房是1间。

4、拆迁安置情况介绍、证明，证明①修建诺普大道拆迁情况；②原告吴**安置门面房是1间。

5、证人证言，证明①拆迁安置工作负责人有李*、赵**、陈**等人；②当时确定被拆迁户是11户，安置门面房间数是20间；③吴**确定的门面房间数是1间；④《霍邱经济开发区安置协议书》空白协议书留在白**委会的相关情况。

6、《关于诺普大道拆迁户急需安置情况汇报》，证明①具体安置方案；②原告应当是安排1间宅基。

7、五保供养人员申请表，证明①原告家庭人口数是1人；②原告是五保户，无子女和其他法定赡养人。

8、《霍邱经济开发区安置协议书》，证明①家庭人口、安置间数等填写不真实；②没有村委会签章和具体时间。

9、原告的户口簿，证明①原告当时户籍登记是6口人，但是原告当时夫妻俩单独居住生活；②如果是一家6口人在被拆迁的房屋居住生活，就应当安置3间门面房。

10、会议记录，证明①原告按冯井镇方案是安置1间门面房；②后来没有改变到户间数方案。

11、询问笔录，证明安置协议内容是吴**填写的，签名也是吴**签的。

12、法律法规节录。

原告诉称

原告吴**诉称：2011年7月29日，为加快霍邱经济开发区建设步伐，原告应被告要求签订了《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》。协议约定，被告（拆迁人、甲方）对原告（安置对象户、乙方）家庭户6人拥有的位于白庙村小巷组共计78㎡的房屋进行拆迁，作为补偿，被告向原告提供安置地块用于集中自建房屋。在安置协议中，原告自愿选择集中自建安置方式，并选择了地块二，即现诺普大道北侧，同时双方在2011年7月29日安置户会上协商一致（公开抽号），确定了原告的安置地块为地块二上按自西往东顺序，依次为第4-5间，共2间。协议签订后，原告方积极履行，现原房屋早已拆迁完毕，但被告迟迟未给予原告安排约定的2间自建房用地用于建房，原告此后每年多次向被告要求履行协议，但被告未能履行。

2015年3月19日，被告霍*经济开发区管委会下发《关于诺普大道自建安置房的决定》，并进行公示，被告将用于补偿原告的安置地块变更为诺普大道南侧，同时将原协议约定的2间安置地块削减为1间，并告知如有异议可以提起行政诉讼。

原告认为，被告作为地方政府，在安置补偿中应当信守承诺，尊重协议。被告作出的此项决定严重侵害了原告的合法财产权益，请依法撤销被告作出的《关于诺普大道自建安置房的决定》中给予原告安置1间自建房用地的决定。

原告提供的证据：

1、原告的身份证、户口簿，证明原告的主体资格，原告家庭有6口人，原告名字吴**和吴**为同一人。

2、决定和公告，证明被告决定违法，应予撤销。

3、集体土地建设用地使用证，证明原告被拆迁房屋的土地使用权。

4、拆迁补偿协议书，证明2006年12月31日，原告与霍邱县冯井镇人民政府达成拆迁补偿协议，协议对原告家庭6口人进行确认，对拆除的建筑物、附属物进行了确认。

5、安置协议三份，证明2011年7月29日，原告、案外人吴**、吴**分别与被告达成安置补偿协议书。

6、答复意见书，证明被告应该根据安置方案，补偿原告3间宅基地。

被告辩称

被告霍*经济开发区管委会辩称：一、被告对吴**作出该决定的证据充分，与吴**无关。在2006年为了使诺**司进出矿道路修建和冯井镇白庙村新农村建设有机结合、整体推进，冯井镇人民政府经研究决定并报县领导批示，决定拆迁的范围是：从沣西干渠新建大桥西至105国道，全长350米，南北宽度为60米，境内需要拆迁白庙村小巷、双塘、吴庄三个村民组的12户房屋，迁移教堂一处。因其中一户不同意拆迁，后来实际拆迁了11户村民位于该范围内的房屋。当时冯井镇人民政府关于被拆迁户房屋安置面积的总体方案是：根据被拆迁面积、现有人口及现有房屋情况，确定回迁门面房，以整间上下两层为单位组合安置。拆迁户所拆迁的面积与安置面积实行主房1：1，附助房1：0.5，以成本价每平方米600元左右的标准支付房款。后来在拆迁安置过程中根据实际情况并征求各方意见后，作出的具体的门面房安置方案：有老有少一家三代人的被拆迁户安排3间宅基，夫妻带小孩的被拆迁户安排2间宅基，夫妻老两口的安排1间宅基。对于上述事实，被告查阅了霍*县冯井镇人民政府冯*（2007）35号文件，调查核实了当时的相关拆迁安置负责人。

被拆迁的11户具体安置门面房屋宅基的间数分别是：徐*建4间，吴**1间，李**1间，张**1间，徐**3间，赵**3间，李**2间，张**1间，吴**1间，吴**2间，何**1间，合计20间。被告对此安置的具体间数调查了白**委员会，以及当时具体的负责人胡**、王*、李*、陈**、付**等同志，均证明该安置门面房屋宅基间数真实。

因为行政管辖规划调整，原冯井镇白庙村列为被告行政管辖范围，2009年冯井镇人民政府将诺普大道拆迁安置相关事项移交给被告。

原告在起诉状中所述的情况不真实。吴**在被拆迁时家庭实际人口数只有夫妻2人，而没有6人。当时被拆迁的房屋是三间小的土墙草顶平房。拆迁时吴**已经在白庙开发大街独立分户居住生活，吴**家庭人中是4人。事实上在农村一家6口在只有70多平方米的平房内是无法正常居住生活的，并且吴**在2012年10月5日已申请为农村五保供养人员，获得批准已享受五保待遇。根据《农村五保供养工作条例》第六条规定，证明吴**无法定赡养义务人，证明没有子女，那么吴**的家庭人口数也就不可能有6人。原告所出具的与被告签订了《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》内容是不真实的。2011年被告安排管委会副主任王*负责此项拆迁安置工作，王*带着被告盖过章、王*签过名的空白《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》到白**委会进行拆迁安置合同签订工作，当天只有4户愿意签订协议。为了方便被拆迁户及时签订协议，就把剩下的空白协议留在白**委会，要求村委会继续做好工作，成熟一户签订一户。后来由于白**委会负责人的工作原因，吴**不知道通过什么方式获取了空白的协议，并且让他人在协议上填写，虚填家庭人口数，又故意将安置宅基间数填写为二间，与安置方案确定的一间不相符合，完全违背事实。该协议的签名是吴**，而不是吴**。所以，该协议的内容不具有真实性。另一方面，该份协议中吴**自愿选择的集中自建安置地点是地块二，是位于诺普大道北侧。现在被告对吴**确定的集中自建安置地点是在诺普大道的南侧，所以该份虚假的协议也不能否认被告作出给吴**自建房地点安排在诺普大道南的决定，该份协议的内容已经完全作废，是无效的。二、被告作出该决定有法律依据。被告将被拆迁户的集中自建房屋地点确定在诺普大道南侧，是依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，结合当地实际情况进行规划，有利于土地有效利用和乡村合理规划。现确定吴**的门面是1间三层，每户的具体间数是依据具体安置方案确定的。

综上所述，被告作出的该份决定，事实依据清楚，证据充分，符合相关法律规定，没有侵害原告的合法权益，应当驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证、辩论，本院对原、被告所举证据作出如下确认：原告所举证据，除吴**的安置协议真实性不予认定，吴**户籍人口数证据不能证明拆迁时实际居住在吴**拆迁房的人口数外，原告所举的其它证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对被告所举的证据予以认定。

本院查明

经审理查明：2007年霍*县冯井镇人民政府为诺普进出矿道路修筑和冯井镇白庙新农村建设，决定对从沣西干渠新建大桥西至105国道，全长350米，南北宽度为60米的土地予以用地拆迁，境内需拆迁白庙村小巷、双塘、吴庄三个村民组的12家房屋。冯井镇人民政府在冯改（2007）35号文件中对被拆迁户房屋安置面积的总体方案是：根据被拆迁面积、现有人口及现有房屋情况，确定回迁门面房，以整间上下两层为单位组合安置。拆迁户所拆迁的面积与安置面积实行主房1：1，附助房1：0.5，以成本价每平方米600元左右的标准支付房款。2009年白庙村调整至霍*经济开发区行政辖区，同年冯井镇人民政府将上述拆迁户需安置的11户20间安置地基移交被告霍*经济开发区管委会。在拆迁安置中根据实际情况，霍*经济开发区管委会对拆迁户确定的安置方案为：有老有少一家三代人的户，安置3间宅基；夫妻带小孩的户，安置2间宅基；夫妻老俩口的安排1间宅基。

原告吴**为上述11户拆迁户之一。2006年12月31日，吴**与冯井镇人民政府达成房屋（附属物）拆迁补偿协议，协议约定：吴**被拆迁实际人口6人，被拆除主房面积78平方米。2007年吴**拆除房屋并领取了补偿款。2011年7月29日，霍***管委会副主任王*带领该管委会部分工作人员到白庙村部召开被拆迁户安置会议，并携带盖有被告公章、王*签名的若干份格式《霍*经济开发区安置协议书》空白合同，安置会议现场仅白**支部书记潘**代其母亲签订了一份安置协议，被告将其余空白安置协议交白庙村干部，授权成熟一户签订一份安置协议。吴**长子吴**获得空白安置协议后，以父亲吴**名义与霍***管委会签订《霍*经济开发区安置协议书》，吴**在协议空白处填写的内容为：安置对象吴**，被拆主房面积78平方米，家庭人口6人，安置方式自愿选择自建，安置地点经2011年7月29日安置户会上协商一致，自愿选择地块二即现诺普大道北侧，确定为该地块上按自西往东顺序，依次为第4至第5间，共2间。协议双方签字（盖章）生效。吴**户籍人口6人，主房拆除时实际居住在主房的为吴**夫妻俩人。

2015年3月10日，霍邱经济开发区管委会对吴**等11拆迁户每户安置地基数予以公告，其中吴**地基为1间；同月19日，被告作出《关于诺普大道自建安置房的决定》行政行为，该决定对吴**等11拆迁户每户安置地基数予以确定，决定中补偿吴**自建安置地基为1间。

本院认为

本院认为：原告吴**实际居住在拆迁主房的人口为夫妻俩人，按确定的安置方案，吴**理应安置1间自建地基。吴**以其父吴**名义在空白安置协议上填写的安置协议，违背了合同另一方当事人即霍邱经济开发区管委会的真实意思表示，该安置协议不具有真实性；同时安置协议所填内容与安置方案亦相矛盾，故该安置协议不应作为有效证据采用。综上，被告作出的给予原告1间安置地基的行政决定与安置方案相符，且程序合法，没有损害原告的合法权益，故原告的诉讼请求应予驳回。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吴**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月四日