潘**与厦门市国土资源与房产管理局行政许可一审行政裁定书

审理经过

原告潘**不服被告厦门市国土资源与房产管理局拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门**总公司与本案存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王**担任审判长，与审判员魏*、人民陪审员吴**共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘**、被告厦门市国土资源与房产管理局委托代理人伍**、第三人厦门**总公司委托代理人涂添禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2006年5月10日，被告厦门市国土资源与房产管理局向第三人厦门**总公司颁发了拆许字（2006）年第29号《房屋拆迁许可证》，主要内容如下：厦门**总公司因2005C48号、2006C11号，2006C12号政府储备用地项目建设，需拆迁以用地红线图实地放样为准范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。其中拆迁面积为：非建筑住宅面积40000平方米，占地面积为260667.344平方米。拆迁实施单位为厦门**总公司。

原告诉称

原告潘**诉称，原告是厦门市农业机械监理所（以下简称“农机所”）职工，农机所分配给原告租住的职工宿舍在被告向第三人颁发的拆许字（2006）第29号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。原告认为，被告颁发的拆许字（2006）第29号《房屋拆迁许可证》的实体与程序均违法，故诉请判令确认拆许字（2006）第29号《房屋拆迁许可证》违法，并撤销该拆迁许可证。

被告辩称

被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，其一，原告租住的农机所该宿舍楼属违章建筑，生效判决已确认原告不具备拆迁行政裁决主体资格，同理，原告也不具备就诉争拆迁许可证提起行政诉讼的资格。其二，被告颁发的诉争拆迁许可证依法合规。综上，原告与诉争拆迁许可证没有利害关系，不具备原告主体资格，请求依法驳回原告的起诉。

第三人厦门**总公司述称，诉争的房屋拆迁许可证与原告没有利害关系，原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。

本院查明

经审理查明：原告潘**系农机所职工，居住在农机所的单位职工宿舍楼。该宿舍楼位于被告颁发的拆许字（2006）第29号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。

2007年4月10日、2012年7月3日，第三人与农机所就涉讼被拆迁房屋达成征地补偿协议及补充协议。

2012年12月31日、2013年3月8日，农机所两次通知原告，要求其腾空房屋，并按规定程序申请职工临时过渡居住房。

2013年7月29日，原告向被告提交裁决申请。被告认为原告不属于适格被拆迁人，遂作出不予受理决定。原告不服，于2013年9月27日申请行政复议。厦门市人民政府于2013年11月7日作出行政复议决定，维持了被告的不予受理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，依法作出（2014）思行初字第139号行政判决，以原告不是被拆迁人，并非适格的裁决申请人为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉。厦门**民法院经审理，依法作出（2014）厦行终字第38号行政判决，驳回上诉，维持原判。

原告不服厦门市人民政府厦府（2005）地670号《关于5005C48号政府储备用地的批复》，向厦门**民法院提起行政诉讼。厦门**民法院经审理，依法作出（2014）厦行初字第11号行政裁定，以原告既不是涉案国有土地的所有权人，也不是使用权人，且其居住的宿舍楼系无批建手续的建筑物，故其与涉案国有土地使用权收回、划拨、收储等行为均没有法律上的利害关系，不具备起诉的原告主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。

本院认为

本院认为，具备原告诉讼主体资格是提起行政诉讼的前提。对颁发拆迁许可证行为而言，只有拆迁许可证的行政相对人或利害关系人，才具备原告诉讼主体资格，方能提起行政诉讼。

生效的（2014）思行初字第139号行政判决已经认定，原告不是涉诉房屋的被拆迁人，并非适格的裁决申请人。另外，原告居住的农机所宿舍系无批建手续的建筑物，因此，原告与诉争拆迁许可证亦不存在法律上的利害关系。

综上，原告不具备诉讼主体资格，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告潘**的起诉。

如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月十二日