赵**与泌阳县人民政府房屋行政登记二审行政判决书

审理经过

上诉人赵**因房屋行政登记一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿行初字第37号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人赵**及其委托代理人符明理、被上诉人泌阳县人民政府委托代理人赵**、被上诉人赵**的委托代理人王**、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2009年12月16日，泌阳县人民政府为赵**颁发了驻房权证泌字第014402号房屋所有权证。主要内容为：所有权人赵**；共有情况单独所有，房屋坐落：泌阳县板桥镇老板桥村东头路南；登记时间2009年12月10日；规划用途：住宅，总层数2，建筑面积100平方米，其他未注明。附房地产平面图。

一审法院查明

一审法院查明，1985年，赵**经本村民组划分给其家庭宅基地（现争议房屋的土地），1987年由赵**出资、姊妹共同帮助建设成住房。2009年，赵**获得村委会的划分宅基地证明，申请了泌阳县村镇建设建筑许可证。同年12月10日赵**对该原有住房申请房屋登记，并递交了上述宅基地划分证明，建房许可证证明，被告经过审查后，认为申请的事实清楚，进行了现场勘查，制作了现场平面图、房产测绘结果报告书，履行了公告后，为赵**颁发了被诉的驻房权证泌字第014402号房屋所有权证，主要内容为：所有权人赵**；共有情况单独所有，房屋座落板桥镇板桥村东头路南；登记时间2009年12月16日，规划用途住宅，总层数2，建筑面积100平方米，其他未注明。附房地产平面图。被告向原告颁发的驻房权证泌字第014402号房屋所有权证正本中标注层数2，与被告存根中的空白、以及实地勘查平面图为一层的事实不符。原告在其母亲去世后，向第三人索要该房屋，得知第三人申请房屋所有权登记的事实，遂提起本案行政诉讼。

还查明，赵**现住宅在本组偏中心位置，与赵**所使用的宅基地非同一位置。赵**递交的调解意见上，并无显示该争议房屋属于其母亲所有；赵**也没有充分证据显示该房产属于自己所有。截止本案在开庭审理时，原告没有对争议房屋提起民事确权诉讼。赵**在2009年申请登记时，有本村户口薄及个人身份证，属于板桥镇板桥村委二组村民。板桥镇原属泌阳县的行政辖区，2011年后划归驿城区行政辖区。

一审法院认为

原审法院认为，被告依照**设部2008年下发的《房屋登记办法》的规定，享有房屋登记的职权。被告依据第三人赵**的申请材料、土地使用权证明和赵**身份证明，经过审核，认为房产来源清楚，申请材料齐全，履行了公告程序，为第三人赵**颁发驻房权证泌字第014402号房屋所有权证，被告办证的事实清楚，程序亦无不当，符合《房屋登记办法》第七条、第三十条等规定。被告在登记中存在“2层、登记时间不一致”等笔误，属于登记瑕疵，尚不足以影响登记行为的合法性。原告提出第三人不应拥有本村户口问题，不是本案审查范围；原告提出争议房屋系自己与母亲共同所建，无论是共有或继承，赵**不该得到该房屋，但没有提供相应的证据证明。因此，被告为赵**办理房屋登记的行为与原告赵**并不直接产生法律上的利害关系，亦无证据显示侵犯其合法权益，原告请求撤销该登记的事实理由不充分或法律依据不足，不予支持。被告提出本案应中止等待民事诉讼结果，但当事人之间截止目前并无民事诉讼案件发生，被告该请求不予采信。综上，被告为第三人赵**办理驻房权证泌字第014402号房屋所有权证的行政登记行为并无不当，依照《最**法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决：驳回原告赵**请求撤销被告泌阳县人民政府为第三人赵**颁发驻房权证泌字第014402号房屋所有权证的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人赵**不服，上诉称：一、原审法院认定“被告为赵**办理房屋登记的行为与原告赵**并不直接产生法律上的利害关系”是错误的；二、被上诉人泌阳县人民政府提交的证据，自相矛盾、前后不一致，原审法院却给予采纳，是错误的；三、原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销一审判决，撤销泌阳县人民政府为被上诉人赵**颁发“泌字第014402号”房屋所有权证书。

被上诉人辩称

被上诉人泌阳县人民政府答辩称：原审法院认定事实正确，被上诉人行政行为程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人请求。

被上诉人赵**答辩称：本案被诉房屋所有权证与上诉人无任何利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格。请求维持原判。

本院查明

二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，被上诉人泌阳县人民政府为一审第三人赵**颁发驻房权证泌字第014402号房屋所有权证，符合《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十条之规定。一审被告在登记中存在“2层、登记时间不一致、房产测绘结果报告书有涂改”等情况，但综合认定来看，属于登记瑕疵，不足以影响登记行为的合法性。一审原告赵**提供的证据，不能证明争议房屋系其出资所建，且该争议属于民事争议。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。一审法院判决正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

诉讼费50元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十二日