黄**、张**与资兴市人民政府山林权属纠纷一案

审理经过

上诉人黄共清、张**因林木权属纠纷处理决定一案，不服湖南省资兴市人民法院（2011）资行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄共清、张**，被上诉人湖南省资兴市人民政府（以下简称资兴市政府）的委托代理人王**，原审第三人湖南省资**民委员会（以下简称焦坪村）的法定代表人张**及其委托代理人邹泽任，原审第三人湖南省资**民委员会杨柳塘村民小组（以下简称杨柳塘组）的代表人张**到庭参加诉讼。原审第三人黄**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、张**、何**，张**、张**、张**、张**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定：1、争议的“水口山”山场（又称“滴水党”），上以陡石壁脚下的等高线为界，下以天然林为界，左边下以“百合垅”垅坑、上以屋图背的溜口为界，右以“滴水党”的垅坑为界，面积103亩，树种一部分为人工成林杉树，另一部分为人工幼林杉树。焦坪村于1977年在水口山创办林场，1981年林场解散。争议的“水口山”山场上的杉树是焦坪村办林场时所造，但未抚育。1985年林业股份公司成立之后，焦坪村委托杨柳塘组组长黄**（时兼焦坪村出纳）完成水口山山场的抚育任务。黄**于1988年、1989年、1990年完成了对该山场的三次抚育。此间，由黄**垫付林场场员的造林劳资4200元，1988年、1989年付抚育劳资1700元，1990年付抚育劳资478元。张**及部分第三人和其他人员参加了该山场的抚育，并领取了抚育劳资。后来，焦坪村如数补给了黄**垫付的造林、抚育费用。焦坪**份公司于1987年5月13日、1987年7月2日分两次预付何**（何**）等10位林场场员工资900元。1987年焦坪村从林业部门领造林补助2478元。焦坪村用于水口山山场造林、抚育所付劳资等费用共计6267.17元，扣除从林业部门的造林补助2478元，焦坪村实际付出费用3789.17元。2004年11月24日，焦坪村与杨柳塘组签订《关于滴水党成林材的承包合同》，将水口山山场中的左以百合垅去滴水党板车路上的大干垅为界，右以滴水党江*为界，上以连片的杉树为界，下以连片的杉树为界的地段发包给杨柳塘组经营管理。2006年，杨柳塘组对该地段的林木实施砍伐后于次年营造了杉树。2、争议的“百合垅”山场，上以百合垅最上的板车路为界，下以板车路茶山为界，左以黄家茶树“对天落搏段（地名）”山脊直上为界，右边下以百合垅垅坑、上以屋图背的溜口为界；面积104亩，树种为人工成林杉树。该山场与“水口山”山场左右相邻。1988年，焦坪村托黄**在百合垅山场组织造林，造林所需苗木从林管站调，苗木款从砍土所得木材出售款中支付。砍土、造林、抚育劳资一部分由黄**支付，一部分由焦坪村从银行贷款支付。张**、第三人张**、何**、第三人张**、张**之父张**、何**等及其他人员参加了对该山场砍山造林，且领取了劳资。该山场抚育由黄**另雇人完成。黄**为百合垅山场造林，于1988年提前从银行提取存款500元。为百合垅山场造林，焦坪村分两次从银行贷款，第一次3000元，第二次1060元。此两笔贷款分别于2009年9月10日、2004年6月18日还清，本金加利息共6940元。1988年6月11日从清江乡林管站领造林补助费1500元（时任焦坪村分管林业工作副支书张**经手）。百合垅山场的造林抚育劳资共开支5762.3元，扣除林管站领取的造林补助1500元，实支付劳资4226.3元。1988年10月9日，资兴市林业局对该山场的造林进行验收，并签发造林验收合格证，该合格证中注明造林单位为焦坪村。2004年10月15日，焦坪村与黄**之子黄**订立《关于成林树种的承包合同》，将百合垅山场发包给黄**，规定山林权属属焦坪村，由黄**承包管理，承包期为2004年至2014年底；林木收入按二八比例分成，焦坪村得20%，黄**得80%。2004年11月8日，焦坪村与黄**签订补充协议，约定黄**返还焦坪村用于该山场造林的贷款及利息6940元中的1300元。2009年5月21日，焦坪村与黄**签订协议书解除2004年10月15日所签订的《关于成林树种的承包合同》，该协议规定：“不论黄**同志和黄**全家垫付了多少造林、抚育资金，焦坪村决定补偿黄**之子黄**造林抚育劳资壹万捌仟元，黄**则退回合同书和欠款单”。焦坪村按协议给付了黄**18,000元，黄**亦将本人所持的合同书及焦坪村写给黄**的欠条退给了焦坪村。

一审法院认为

原审判决认为，“水口山”和“百合垅”山场的林木实际是由第三人焦坪村出资，委托黄**雇佣张**和部分第三人造林，并支付了造林人相应劳资，资兴市人民政府认定“水口山”山场的成林杉树的林权和“百合垅”山场的林权归第三人焦坪村所有，予以支持；2004年11月24日第三人焦坪村与杨柳塘组签订《关于滴水党成林材的承包合同》，将“水口山”山场的一部分发包给第三人杨柳塘组砍伐并由其造林，资兴市人民政府以此认定第三人杨柳塘组享有“水口山”山场内的幼林杉树的林权，亦予支持；黄共清、张**提出资政法（2010）1号行政处理决定遗漏造林主体张**、处理决定认定事实和适用法律错误的主张，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：维持资兴市人民政府资政法（2010）1号行政处理决定。案件受理费50元，由黄共清、张**共同负担。

上诉人诉称

黄共清、张**不服上述判决，提起上诉。请求撤销（2011）资行初字第2号行政判决及资政法（2011）1号处理决定，确认诉争林木归上诉人黄**、张**及原审第三人张**、何**等九人共有；案件受理费由资兴市人民政府负担。其理由：1、一审认定事实错误。首先，认定“水口山”和“百合垅”两处山场的左、右界和山场面积错误。其次，将人工幼苗成林杉树认定为人工成林杉树。第三，将张**等九人所造林木认定是焦坪村造的林。张**等九人所领现金是县、乡造林补助和卖柴、木的钱，不是黄**承包付出的劳资。黄**1988年2月16日的银行取款记录与本案造林无关；其1993年3月7日领取焦坪**份公司造林费3822元，造林人不知情。张**等九人签订的造林协议证明争议林木系该九人所造，非黄**个人承包的。本案争议在处理过程中，焦坪村与黄**签订协议处理争议林木，被上诉人放任其作为，损害了上诉人的权益。2、认定主体错误。遗漏了造林人张**，其他第三人也未查清。程序明显违法。3、适用法律错误。资兴市人民政府适用《森林法》第二十七第二款（集体所有制单位营造的林木，归该单位所有）的规定错误。为此，请二审法院依法公正判决。

被上诉人辩称

被上诉人资兴市人民政府辩称：争议山场面积是经组织双方当事人现场指界、图纸调绘计算而来，有勘查笔录和地形图证实。争议山场的树种是现场勘查时记录的情况。提交的证据证实，焦坪村对争议林木的造林、抚育付了多少钱、领取国家补助多少、贷款、还款多少、参加造林人员领取多少造林及抚育劳资等，都很清楚，说明现争议的成林是焦坪村出资所造，现幼杉林系杨柳塘组所造，焦坪村是争议林木的造林主体。张**及其他在造林、抚育劳资表上签名领取劳资的人不是造林主体。焦坪村与黄**于2009年5月所签订的协议关于林木权属处分的内容，资兴市人民政府在作出的处理决定中并未确认，该协议关于补偿和退回合同等内容并不违反法律规定，不存在放任、袒护问题。资兴市人民政府作出的本案处理决定及一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，处理正确，请二审驳回上诉，维持原判。

原审第三人焦坪村述称：资兴市人民政府将“水口山”、“百合垅”两处山场的林木确认归焦坪村所有正确，一审法院作出维持该处理决定的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、处理适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不符合法律规定。

原审第三人黄**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、何**、张**、何**，张**、张**、张**、张**均未提出诉讼意见。

本院查明

本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实无异。

本院认为

本院认为：本案的焦点是谁为“百合垅”、“水口山”两处山场争议林木的造林主体，林木归谁所有的问题。对于“百合垅”、“水口山”两处山场（原大队林场山场）在上世纪八十年代所造林木，从焦坪村当时对该两处山场的造林进行出资、贷款、领取造林补助，归还造林贷款及利息，支付、补偿黄茂合的造林垫资，以及在造林时预支给张**等人现金等行为表明，争议林木的造林主体是焦坪村，上诉人黄**、张**及当时参与造林并领取劳资的其他人不是造林的主体。上诉人黄**、张**所提交的何**、张**等九人于1986年5月15日签订的《造林协议》，无山场所有人（发包人）参与协议，且与“百合垅”、“水口山”造林的实际出资人情况不吻合。故，资兴市人民政府确认本案争议林木归属实际造林者焦坪村所有（杨柳塘组砍伐“水口山”山场原营造的林木后另栽种的幼林归杨柳塘组所有）的处理正确，一审判决维持该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，应予维持。上诉人提出的其他上诉理由均因证据不足，不能成立，本院不予采纳。林木所有权纠纷，由人民政府依法处理，人民法院对具体行政行为的合法性进行审查。上诉人黄**、张**请求本院确认争议的“百合垅”、“水口山”两处山场林木归黄**、张**及张**、何**等人共有的主张，不符合法律的程序规定。综上，上诉人黄**、张**提出的上诉，证据不足，理由不成立，其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人黄**、张**共同负担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

裁判日期

二○一一年八月二十六日