浙江民泰商**州城东支行与傅*、杭州**有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告浙江民泰商**州城东支行为与被告傅*、杭州**有限公司（以下简称庆合公司）、杭州**限公司（以下简称广**司）、梁*金融借款合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商**州城东支行的委托代理人朱**到庭参加诉讼。被告傅*、杭州**有限公司、杭州**限公司、梁*经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告浙江民泰商**州城东支行诉称，2013年2月7日，原告与被告傅*、庆合公司、广**司、梁*签订保证借款合同，约定傅*向原告借款人民币200万元，用于购买货物，利息按月利率8.19‰计算，按季结息，利随本清，否则按逾期罚息利率计收复利，罚息按月利率上浮50%计算。借款期限自实际提款日起至2014年1月25日止；被告庆合公司、广**司为傅*的上述债务承担连带责任保证，保证范围为合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，原告于当日依约履行了放贷义务。然而，2014年1月2日，被告傅*未按约支付该笔借款2013年第二、三、四季度的借款利息，原告多次催收仍未果。根据借款合同第九条关于违约和违约责任的相关约定，原告有权要求被告傅*归还借款本息，被告庆合公司和广**司应当承担连带保证责任。
2013年2月7日，原告与被告梁*签订担保函，梁*同意为被告傅*的上述借款承担连带责任保证。
综上，请求判令1、被告傅*立即归还借款人民币2000000元、按月利率8.19‰支付自2013年3月21日至2014年1月25日的借款利息、按月利率12.285‰支付自2014年1月26日起至借款实际付清之日止的逾期借款利息（借款利息罚息）、按月利率8.19‰支付自2013年3月21日至2014年1月25日的复利（利息的罚息）、按月利率12.285‰支付自2014年1月26日至利息实际付清之日止**（利息的罚息）；2、判令被告庆合公司、广**司、梁*对傅*的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告辩称
被告傅*、庆合公司、广**司、梁*均未作答辩。
本院查明
对于诉称的事实，原告浙江民泰商**州城东支行提交了保证借款合同、担保决议书两份、借款借据、担保函、分户明细账页、借款计算器（附利息清单）等证据在案佐证，本院予以确认。
被告傅*、庆合公司、广**司、梁*均未提交证据。
综上，本案可以认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为
本院认为，原告与被告傅*、庆合公司、广**司签订的保证借款合同以及被告梁*出具的担保函，均合法有效。被告傅*未按合同约定的期限支付借款利息，已构成违约，应按约归还借款并支付借款利息、罚息。庆合公司、广**司、梁*应按约承担保证责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
裁判结果
一、被告傅*归还给原告浙江民泰商**州城东支行借款人民币2000000元、按月利率8.19‰支付自2013年3月21日至2014年1月25日的的借款利息、按月利率12.285‰支付自2014年1月26日起至借款实际付清之日止的逾期借款利息、按月利率8.19‰支付自2013年3月21日起至2014年1月25日的复利、按月利率12.285‰支付自2014年1月26日至利息实际付清之日止复利，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭**有限公司、杭州**限公司、梁*对被告傅*的上述债务承担连带清偿责任。
被告杭**有限公司、杭州**限公司、梁*在承担连带责任后，有权向债务人傅*追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23663元，由被告傅*、杭州**有限公司、杭州**限公司、梁*负担。财产保全申请费人民币5000元，由被告傅*、杭州**有限公司、杭州**限公司、梁*负担。被告傅*、杭州**有限公司、杭州**限公司、梁*应负担的案件受理费23663元、财产保全申请费5000元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费人民币23663元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州**民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。
裁判日期
二〇一四年六月三日
