浙江诸暨农**司陶朱支行与赵**、侯**等金融借款合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告浙江诸暨农**司陶朱支行与被告赵**、侯**、翁**、陈**、蔡**、章映映金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

原告诉称

原告浙江诸暨**有限公司陶朱支行起诉称：2014年3月31日原告浙江诸暨**有限公司陶朱支行与被告赵**、侯**、翁**、陈**、蔡**、章**签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定：“贷款人为浙江诸暨**有限公司陶朱支行，借款人为赵**，借款金额89万元，从2014年3月21日起至2015年3月19日止，并由侯**、翁**、陈**、蔡**、章**提供连带保证责任担保，利息支付方式为按季付息”。同日原告依约向被告发放贷款89万元，贷款期限自2014年3月21日起至2015年3月19日止，贷款利率为月利率8‰。贷款发放后，被告于2014年4月15日归还本金4万元，尚欠贷款本金85万元，保证人亦未承担保证责任。现起诉要求判令：一、被告赵**偿还原告借款本金85万元，支付至2015年6月10日止的利息24480元，合计874480元，2015年6月11日起至本息还清之日止的利息按照合同的约定以及中**银行相关规定计算，利随本清；二、被告侯**、翁**、陈**、蔡**、章**对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由六被告承担案件的诉讼费用。

审理过程中，蔡**向本院反映其没有在原告的任何借款合同上签过字及提供过担保，也没有收到过法院的任何诉讼材料，原告提供的有关其的身份证复印件和结婚证复印件是假的。据此，为查明案件事实，本院向诸暨市公安局浣东派出所调取了该所于2015年9月5日对冯**所作的询问笔录一份，冯**在笔录中陈述到其于2014年3月，冒充蔡**为本案的借款提供担保，并以蔡**的名义在借款合同上签字。2015年10月20日，本院向蔡**进行了谈话，并形成谈话笔录一份，其在笔录中陈述到其从未到原告处去为任何借款提供过担保，也没有在借款合同上签过字，并已经申请了笔迹鉴定；原告提供的有关其的身份证、结婚证都是虚假的，至于是谁在冒充，其不清楚，也不认识那些借款人。

本院认为

本院认为，根据上述二份笔录，本案存在案外人冯**冒充蔡**在借款合同上签字为借款提供担保的情形，本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最**法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告浙江诸暨农**司陶朱支行的起诉。

原告浙江诸暨农**司陶朱支行预交的诉讼费12545元，退还原告浙江诸暨农**司陶朱支行。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月九日