浙江泰隆**司金华分行与虞**、杨**等金融借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人虞**、杨**为与被上诉人浙江泰隆**司金华分行（以下简称泰隆**分行）、陈**金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2010年8月25日，陈**（乙方）向泰隆**分行（甲方）申请了一张授信为5万元的融易通卡（申请卡编号：×××0183，主卡卡*：×××9103），申请表第二条收费和计息中约定：“透支利率为日利率万分之五，乙方应根据规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。另外，陈**还填写了《客户特别需求申请表》，提出额度调整为10万元的申请（卡*：×××9103）。同日，虞**、杨**与泰隆**分行签订了《信用卡保证合同》，约定由虞**、杨**对陈**申领的档案编号为×××0183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。虞**、杨**在该《信用卡保证合同》中签字并捺印。2010年8月27日，泰隆**分行经过审批同意陈**的申请。2010年9月2日，泰隆**分行发放给陈**一张卡*为×××9103的融易通卡。陈**于2010年9月2日透支5万元，同月4日透支4万元，同月12日，再透支7000元；10月26日，陈**归还10万元。此后，陈**继续使用该卡，尚欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元。

2013年11月4日，泰隆**分行诉至原审法院，请求判令：1．陈**归还信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约继续算至履行完毕之日止）；2．由陈**承担律师代理费1万元（2013年12月18日，泰隆**分行撤回该项请求）；3.虞**、杨**对上述款项承担连带清偿责任。4.诉讼费及相关费用由陈**、虞**、杨**共同承担。

被上诉人辩称

陈**在原审中答辩称：办卡是银行业务员来推销的，第一次额度是5万元，后来增加至10万元，虞**已经给我外甥担保了，银行业务员说不用再给我担保了，而且每月的欠款我都是按时还的。泰隆**分行要求我承担律师费，那利息就不用算了。另外，对于额度我是不知道的，业务员为了每个月业绩，让我给他们“冲量”，在这情况下是不需要担保人的。叫虞**给我担保的事，我不知道。

虞**在原审中答辩称：从未给陈**作过担保，只是给陈**外甥作担保，保证合同是银行经办人作假，本人不承担保证责任。假设担保属实，泰隆**分行在2012年12月3日才提起民事诉讼，之前未对借款人的财产进行保全，扩大了损失，应由泰隆**分行自行承担。

杨**在原审中答辩称：如我个人有保证行为，请银行出示保证合同。

原审法院审理认为：泰隆**分行与陈**之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。陈**未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈**至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元，事实清楚，予以认定。泰隆**分行要求陈**归还上述债务之请求，合法有据，予以支持。案件争议焦点是：关于虞**、杨**有无为陈**进行担保问题。虞**、杨**认为当时签合同时，是份空白合同，其他内容都是银行人员事后填写的，是泰隆**分行将自己为蒋**的担保移用到为陈**担保。对合同内容的填写，双方都有权执笔填写，并不是银行人员不能填写。从所填写文字上看，并不能看出是虞**、杨**签名在先，银行人员填写被担保人在后。为谁担保，应是双方事先讲好的，为蒋**担保有3个人（即陈**、虞**、杨**）；而为陈**担保是2个人（即虞**、杨**），担保人数并不完全一致。虞**、杨**是成年人，具有完全民事行为能力，虞**、杨**在签名前应先将被担保人的名字填上，或者让银行人员先将被担保人的名字填上，然后再签名；若事实如虞**、杨**所称，其在空白合同中先签字，其余内容由银行人员事后填写，是一种放任行为，由此产生的不利后果，应由其自行承担。因此，对虞**、杨**认为泰隆**分行将自己为蒋**的担保移用到为陈**担保的观点，不予采纳。泰隆**分行要求虞**、杨**承担连带保证责任之请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、陈**于判决生效之日归还浙江泰隆**司金华分行信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金已算至2012年10月27日止，此后按合约续算至本判决确定履行之日止）。二、由虞**、杨**对陈**的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元（已减半收取），财产保全费1520元，合计2863元，由陈**负担。

上诉人虞**、杨**不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。1.虞**、杨**从未给陈**担保，不存在保证合同关系。2.公务员在同一家银行只能为一人提供担保，虞**、杨**不可能同时给蒋**和陈**担保。3.陈**、虞**和杨**均否认担保关系，签字的合同是空白的，合同文本也未交担保人留存，在泰隆**分行工作人员的要求下，虞**、杨**两次为蒋**担保，其中一次签字的合同可能被用于陈**的借款，故泰隆**分行提供的保证合同涉嫌作假，不应作为定案依据。4.案件充满疑点，且都指向金**，但其一直拒绝出庭当面质证，由此造成的后果应当由泰隆**分行承担。5.原审判决支持利息及滞纳金是错误的，从2012年1月起，陈**一直逾期未还，泰隆**分行一直到2012年12月3日才提起诉讼，自行扩大损失，应自行承担。

被上诉**华分行答辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分，认定虞**、杨**承担担保责任符合法律规定。2.保证合同合法有效。根据泰隆**分行在一审中提供的书面证据材料即保证合同原件，原件中有虞**、杨**的亲笔签名以及手印，具有法律效力。而且根据原审查明的事实，陈**与虞**、杨**之间非常熟悉，虞**是陈**以前的同事，杨**给陈**的养身馆做财务的，所以为陈**提供担保根本不存在作假的可能性，一审法院认定虞**、杨**承担担保责任符合法律规定。3.一审判决利息和滞纳金是正确的。陈**逾期还款之后，泰隆**分行曾一直向陈**及其家属催讨。在此过程中，也与虞**、杨**进行了沟通，并不存在明显扩大损失的事实。综上，请求二审法院驳回虞**、杨**的上诉请求，维持原判。

被上诉人陈**答辩称：虞**和我一起为蒋**担保的，两个人的名字签在同一张保证合同上。我办卡时，记忆中没叫人担保过。一审时发现给我担保和给蒋**担保的单子签订的时间是一样的。

二审中，各方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，虞**、杨**在信用卡保证合同上签字、捺印，与泰隆**分行之间形成保证合同关系，应履行法定义务，承担保证责任。现信用卡领用人陈**逾期未归还信用卡透支款项，虞**、杨**应承担连带清偿责任。虞**、杨**辩称其在空白保证合同上签字，泰隆**分行提供的保证合同涉嫌造假，但其并未提供证据证明，本院不予采信。从当事人提供的证据看，不能推出泰隆**分行存在扩大损失的故意，原审判决虞**、杨**支付利息和滞纳金并无不当。上诉人所提的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2686元，由上诉人虞**、杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十七日