刘**与天津东**有限公司、天津新**限公司等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被天津东**有限公司（以下简称东**构公司）、被告天津新**限公司（以下简称新**司）、被告天津**限公司（以下简称恒**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘**的委托代理人赵**、被告东**构公司的法定代表人侯**、被告新**司的委托代理人任**、被告恒**司的委托代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*宝诉称，2012年4月30日，被告**构公司承揽了被告新**司承包的猪舍工程中的钢结构工程，双方并订立了《加工定作合同》。2012年5月2日，被告**构公司与原告协商并订立《工程分包合同》，被告**构公司将工程分包给原告施工。2012年9月20日，原告按合同约定施工完毕，被告应给付原告工程款2093805元，已给付250000元，尚欠1843805元（含5%的质保金），就未付工程款原告向蓟县人民法院提起诉讼，2013年6月8日，法院作出（2013）蓟民初字第4003号民事判决书，被告**构公司钢结构工程有限公司给付原告刘*宝工程款1739114元，被告新**司、被**公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。现工程完工已满一年，按照合同约定，被告**构公司应给付原告总工程款5%的工程质保金104691元，经原告多次索要未果，再次提起诉讼，请求判令被告**构公司给付原告工程质保金104691元及逾期付款滞纳金18844.38元（计算至2013年12月20日，其余滞纳金按实际发生计算），合计123535.38元，被告新**司、被**公司承担连带责任，诉讼费由三被告负担。

被告辩称

被告**构公司辩称，案件事实已有生效的判决确定，同意原告的诉讼请求。

被告新**司辩称，原告不是实际施工人，且与原告无合同关系，原告要求新**司承担连带责任没有法律依据；新**司与被告**构公司未结算数额为8218元，被告**构公司交付的钢结构工程存在严重质量问题，且拒绝整改修复，造成工程未能整体验收，按照合同约定，被告新**司有权扣除相关款项。综上，应驳回原告的诉讼请求。

被告恒**司辩称，原告不具有施工主体资格，导致其与东**构公司签订的合同无效，原告与恒**司无合同关系，原告要求恒**司承担连带责任没有法律依据；被告东**构公司和新**司承建的工程存在质量问题，恒**司向被告新**司提出整改，被告新**司和东**构公司未进行整改，给付质保金的条件未成就，故应驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，被告恒**司将恒泰西侧中大猪舍扩建工程发包给被告新**司。2012年4月30日，被告**构公司与被告新**司订立《加工定做合同》。合同约定：被告**构公司承揽被告新**司位于宝坻区的猪舍钢结构工程；工程期限：2012年6月30日前交工；价格每平米150元；同时合同约定：工程完工后，10天内由定做方组织验收。如10天内定做方未验收，则视为合格；工程验收合格后20日内付款至工程款的95%，其余5%作为质量保证金；质量保证期限为一年，一年内如出现质量问题，新**司通知东**构公司进场维修；如东**构公司接到通知后未进场维修，新**司将自行安排人员解决，所产生的费用从质保金中扣除；被告新**司逾期付款，应支付东**构公司日千分之二的滞纳金，直至全部付清止。合同签订后，被告**构公司将该工程分包给了原告刘**，并订立了《工程分包合同》。该合同约定的工期、工程款单价、质保金、违约责任等内容，与被告**构公司和新**司订立的加工定做合同相同。合同订立后，原告按约履行义务，并于2012年8月20日完工。就工程款的给付，原告向蓟县人民法院起诉，本院2013年6月8日作出的（2013）蓟民初字第4003号民事判决书，确认原告所施工工程总面积为13958.7平方米。被告**构公司应给付原告工程款2093805元，已给付250000元，尚欠1843805元。其中1739114.75元，应于2012年9月9日前付清；104690.25元作为质量保证金，未到双方约定的给付期限。故判决被告天津东**有限公司给付原告刘**工程款1739114元，被告天津新**限公司、被告天津**限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。现双方约定的给付质量保证金期限已过，原告再次提起诉诉讼。

另查，（2013）蓟民初字第4003号民事判决书中确认被告新**司已给付被告**构公司工程款300000元，被告**构公司给付原告刘**250000元，其余50000元未给付原告。在执行（2013）蓟民初字第4003号民事判决书过程中，被告新**司承担连带责任给付原告工程款1739114元，给付执行费和迟延履行的债务利息共计46473元。

上述事实，有以下证据证明，1、原、被告双方的陈述；2、（2013）蓟民初字第4003号民事判决书；3、新安公司赵**的录音资料等。

本院认为

本院认为，生效的判决确认，原告刘*宝系实际施工人，但没有施工资质，原告与被告**构公司订立的《工程分包合同》无效。虽该合同无效，但原告承包的工程经竣工验收合格，被告**构公司应给付原告工程款2093805元，已给付250000元，尚欠1843805元。其中1739114.75元，应于2012年9月9日前付清；其中104690.25元作为质量保证金，未到双方约定的给付期限，故判决被告**构公司给付原告刘*宝工程款1739114元，被告新**司、被**公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。按照合同约定，工程质量保证期限为一年，一年内如出现质量问题，新**司通知东**构公司进场维修；如东**构公司接到通知后未进场维修，新**司将自行安排人员解决，所产生的费用从质保金中扣除。现质量保证期限已超过一年，被**公司、被告新**司和被告**构公司未提供原告施工的钢构工程质量不符合要求的和被告新**司对该工程进行维修及所产生维修费用的相关证据，故对原告要求被告**构公司给付质保金104690.25元，理据充分，本院予以支持。因原告与被告**构公司订立的合同无效，原告主张给逾期付款的滞纳金，本院不予支持。被**公司、被告新**司系工程的发包人和分包人，原告主张被告新**司、被**公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，本院予以支持。关于（2013）蓟民初字第4003号民事判决书认定被告新**司已给付被告**构公司工程款300000元，被告**构公司给付原告刘*宝250000元，其余50000元未给付原告以及执行判决中被告新**司为被告**构公司垫付执行费和迟延履行的债务利息46473元问题，双方可在欠付工程价款中解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天津东**有限公司给付原告刘**工程质保金104690.25元，于本判决生效后十日内付清。被告天津新**限公司、被告天津**限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1385元（已减半），原告已预交，由原告刘**负担385元，被告天津东**有限公司负担1000元，被告负担部分直接给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津**人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年五月八日