顺义区**村民委员会与马**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告顺义区**村民委员会（以下简称黄**委会）与被告马**建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘**独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄**委会法定代表人刘**及其委托代理人万有志、被告马**及其委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**委会诉称：双方于2013年7月23日就黄家场村施工事项达成一致并签订《合同协议书》，协议书约定：工程名称为黄家场改下水、打道、护坡及垃圾清运；工程地点为×村；合同价款为1000090元；合同工期为90天。合同签订后，被告开始施工。被告完成工程后，原告按约先后支付全部工程款。但经原告实际测量，发现实际面积（以10厘米厚度计算）仅为2449.5平方米，按每平方米140元计算，原告多支付给被告工程款183130元。为此，原告多次要求被告将多收取的工程款退还，但双方未能达成一致。故原告诉至法院，要求判令：1.被告将多收取的工程款183130元退还原告；2.案件受理费由被告负担。

被告辩称

被告马**辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告起诉的工程款被告没有多收，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉诉工程开工时间是2013年7月23日，完工是2013年9月底。完工后双方对工程进行测量、评议，最终确定了工程量及工程款，合同是在工程完工后补签订的，施工时是没有合同的，所谓的合同书实际上就是结算书，双方是在没有争议的情况下才倒签的该合同书。

本院查明

经审理查明：

2013年7月27日，黄**两委扩大会议决定启动黄家场改下水、打道、护坡及垃圾清运工程，工程由马**组织施工。2013年9月底左右，工程全部完工。其后，双方对涉诉工程进行测量并补签合同协议书，其中关于工程价款内容为“三、工程单价1.改下水南沟长600m、北沟长580m，共计1180m；其中每7m一个水篦子，用500水泥管670根，水篦子160个，合计1180m×338元u003d398840元。2.各家门口及道口共计打水泥路面3757.5m2×140元u003d526

050元（包括人工费、机械费、平整土地、商混等费用）。3.各家门口砌墙及零工、垃圾清运费用是72500元。4.各项费用总计1

000090.00元。”该工程全部工程款1000090元双方已结算完毕，已由被告领取完毕。

审理中，原告称合同协议书上关于工程单价第2项打水泥路面结算时的测量和折算方式简单粗糙，后有村民举报，后来南彩镇又组织了一次测量，此次数据较为合理准确，应以此次测量为准，被告应返还多支付的工程款，并提交工程实地测量表（上有中国共产党**律检查委员会盖章）以证明。被告对此证据不予认可，认为南彩镇组织的测量也不准确，对其面积不予认可。同时，被告还认为双方签订的合同里面还包括人工费、机械费、平整土地、商混等费用，工程款是一定的，如果面积变动，单价也随之而变。

上述事实，有双方当事人陈述、合同协议书、两委扩大会议记录和本院庭审笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：

双方在自愿、平等基础上依法订立的合同，对合同各相对方具有法律约束力，各方均应遵照履行。本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均已依照合同的约定履行完毕，该合同的权利义务已然终止。现原告对一权利义务已终止、双方均履行完毕的合同主张重新结算并要求返还多支付的工程款，于法无据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告顺义区**村民委员会全部诉讼请求。

案件受理费一千九百八十一元，由原告顺义**村民委员会负担（已交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二○一五年三月十九日