肖*与深圳城**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告肖*与被告深圳**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日、2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告肖*的委托代理人张**，被告深圳**有限公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年8月，被告承包了唐山市**有限公司的迁安**店大堂室内装修工程。2013年9月初，原告通过被告迁安项目部经理李*与被告达成装修合同书，由原告为被告在上述工程中提供劳务，装修合同书中对结算方式及付款时间等做了简单约定。合同签订后，原告组织人员按照合同约定及被告需求进行施工，工程完工验收合格且已投入使用后，经原告核算工程款合计696078.3元，在施工过程中结付了工程款373000元，现欠323078.3元。故起诉要求被告给付拖欠的工程款323078.3元并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回了127671.6元（未经被告确认的部分）的诉讼请求，原告诉讼请求数额变更为195406.7元。

被告辩称

被告辩称：我公司认为原告方提出的诉讼请求与被告无关，原告方将被告方作为诉讼对象不适格，主要理由：一、被告方从未与原告签订过唐山**有限公司的迁安**店大堂室内装修工程合同。二、原告方所称该结算工程款合计696078.3元，在施工过程中结付了工程款373000元，现欠323078.3元，该数据原告没有证据能证明与被告有关。为此原告的诉讼请求内容与被告无任何关联。我方不认识原告肖*，与肖*也没有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2013年8月，被告承包了唐山市**有限公司的迁安**店大堂室内装饰工程。2013年9月28日，被告迁安项目部负责人李*代表被告与原告签订了装修合同书，约定由原告为被告在上述工程中提供劳务。装修合同书约定：工程装饰装修面积：按实际施工面积为准（墙面石材干挂约合1500平米，地面面积约合1000平米含楼梯踏步）。合同价款：按施工单价计算，按实结算，地面每平米按65元计算，墙面焊钢架及干挂石材施工按125元每平米计算。到楼梯及景观台及吧台全部施工验收完成付清全部工程款，出现施工范围以外的新增工作量按增项处理。合同另约定了其他事项。

合同签订后，原告组织人员按照合同约定进行了施工，在实际施工中原告另完成相关零工。经被告方相关工作人员验收，被告为原告出具了五份完工证，涉及工程款合计568406.7元，被告已付工程款373000元，尚欠195406.7元。

上述事实有原被告陈述，原告提交的装修合同书、完工证，被告提交的荣福宫酒店大堂室内装饰工程施工合同、证人证言，本院调查笔录等证据予以证实。

本院认为

本院认为：原被告双方争议是建设工程施工合同纠纷。原告按约完成了被告承包工程的相关劳务，被告应给付原告工程款。原告诉请的工程款实属劳务费性质。被告尚欠原告工程款195406.7元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故被告应给付拖欠原告的工程款195406.7元。被告提出对装修合同书上印章是否为被告公司印章进行司法鉴定，因被告项目部负责人对该合同的签订及履行予以认可，故装修合同书上印章情况并不影响该合同的效力，故对被告的鉴定申请，本院不予支持。被告的抗辩观点理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：

裁判结果

被告深圳城**有限公司给付原告肖*工程款195406.7元，本判决生效后十日内履行。

案件受理费4208元，由被告深圳**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十三日