陈**与河北省**有限公司第三分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2014）临民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈**及委托代理人赵**、被上诉人河北省**有限公司第三分公司（以下简称四建三公司）的委托代理人韩**参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，2012年2月23日，四建三公司与石家庄**有限公司（以下简称德**司）签订分包合同，四建三公司将其承包的临城奎山冀东水泥5000t／d生产线工程分包给德**司施工。德**司委托张**作为该公司的代表在分包合同上签名并盖有德**司合同专用章，四建三公司在合同上盖有公司合同专用章。经原审调查德**司无此单位，其企业法人营业执照是陈**在索要工程款时从临城县劳动局复印的。2012年5月30日，张**与陈**签订《临城奎山冀东水泥厂中控楼工程承包协议》，张**将中控楼的主体工程（模板支拆、钢筋绑扎，预留预埋、外围护架子及附属材料等）交于陈**施工。案外人张**为陈**出具收据，注明实验楼基础木工、钢筋工抹灰等人工费2.7万元。

一审法院认为

原审认为，陈**与四**公司之间不存在合同关系。四**公司与德**司分包合同已履行完毕，四**公司不存在拖欠德**司工程款的事实。陈**以四**公司拖欠张**工程款为由请求四**公司给付其工程款无事实和法律依据，故陈**请求难以支持。原审判决：驳回陈**的诉讼请求。案件受理费515元，由陈**负担。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称，一、原审认定事实错误。四**公司将其承包的临城奎山冀东水泥厂的工程分包给德**司挂靠人张**施工，张**虽然提交了德**司的企业法人营业执照和委托书，实际上是张**个人行为。张**与陈**签订转包合同，证明陈**系本工程的实际施工人。四**公司提交证明，全部工程款由张**内兄张**取走不是事实，张**取走的工程款只是他带队干活的款项，并不包括我的工程款，临城县人社局监察大队的询问通知书和张**弟弟张**书写的欠条，充分证明张**欠陈**工程款的事实。二、原审适用法律错误。经查，德**司不存在，张**下落不明，根据最高院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释和有关法律规定，四**公司作为工程总承包人、受益人，理应承担给付工程款的责任。

被上诉人辩称

被上诉人四建三公司答辩称，同意一审判决。

本院认为

本院认为，四**公司与德**司签订的工程施工分包合同，是两个法人之间的合同关系。张**和陈**签订《临城奎山冀东水泥厂中控楼工程承包协议》应属于个人之间的法律关系。陈**的合同相对人是张**，其债权应向张**主张。陈**与四**公司在法律关系上不具有合同相对性，其向四**公司主张工程款无事实和法律依据，原审判决驳回陈**的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。陈**称，张**弟弟张**给其出具欠条，充分证明张**欠其工程款的事实，但因张**、张**不是本案当事人，对欠条真实性无法核实，待其有充分证据能证明自己的主张时，再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费515元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月五日