锡林郭**限责任公司与锡林郭**化有限公司、王**、锡林郭勒**限责任公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告锡林郭**限责任公司（以下简称揽胜置业公司）诉被告锡林郭**化有限公司（以下简称海**公司）、被告王**、第三人锡林郭勒**限责任公司（以下简称新**业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由审判员刘**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林郭**限责任公司的委托代理人王*、被告锡林郭**化有限公司与被告王**的委托代理人杜**到庭参加诉讼，第三人锡林郭勒**限责任公司经本院传票传唤，正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告揽胜置业公司诉称，2009年5月7日，原告与第一被告签订了《劳务分包协议》，原告将揽胜华庭的1、2号、7、8号住宅楼的劳务部分分包与第一被告，后又将2号商业楼的劳务部分分包与第一被告，合同约定扣除总价款的5%质保金，2年后给付，第一被告在施工期间原告按照约定及工程进度支付了大部分工程款，剩余的工程价款因在质保期内第一被告完成的工程质量出现瑕疵，导致原告进行维修，或在第三人进行维修后原告向第三人支付了维修款，上述款项合计146620元。2014年6月，第一被告向锡市人民法院起诉，要求原告支付剩余的价款392692.58元（质保金），锡林**人民法院于2014年11月11日作出终审判决，判决原告向第一被告支付质保金（剩余尾款）383311.84元（该判决对支付的款项计算错误，判决原告多超付7万元，原告将向锡盟中院提起申诉），建议原告就向被告索要劳务费完税发票的抗辩另行提起民事诉讼。原告认为，被告具有履行维修的义务，原告因此支出及垫付的维修费146620元被告负有给付的义务，原告因向被告支出工程价款，被告负有向原告提交相应金额完税发票的法定义务，基于第一被告系第二被告的一人公司，第二被告负有连带承认上述义务的责任，第三人与本案具有直接的利害关系，基于上述事实与理由，原告诉至本院，请求：1、判令二被告向原告支付价款为7666193.84元的劳务费完税发票；2、判令二被告支付146620元的维修费；3、被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告**公司、王**庭审答辩称，第一，关于完税发票的问题，纳税是毫无异议的，但是本案并不能由被告方缴纳，应该由该小区的建筑商来提供。根据法律规定，有法定的从法定，没有法定的从约定，本案既没有法定也没有约定，应当按照交易习惯，按照本地交易习惯，没有付出劳务的一方纳税的习惯。第二，关于维修费的问题，被告在施工完毕验收到保修期截止日前，除了被告给原告维修过部分外，被告没有接到原告进行维修的任何通知，所以，对方的维修属于擅自维修，即使原告维修了，被告也不应当承担维修费用。

第三人新宏远物业公司未作陈述。

本院查明

经审理查明，被告王*山系被告海**公司的法定代表人。2009年，原告**公司将揽胜华庭项目的1号、2号、7号、8号住宅楼和2号商业楼的劳务工程分包给被告海**公司。2010年10月，该工程竣工验收备案，双方结算时预留工程款的5%为质保金，质保期为二年。质保期逾期后，海山**公司多次索要质保金未果，诉诸本院，我院作出（2014）锡商初字第40号民事判决书，揽**公司不服该判决，上诉于锡林**人民法院，盟中院作出（2014）锡民二终字第54号民事判决书，判令揽**公司给付海**公司保修金人民币383311.84元。现原告**公司诉至本院，要求被告海**公司、王*山向其交付价款为7666193.84元的劳务费完税发票，并请求二被告给付支出及垫付的维修费146620元。另查明，第三人系揽胜华庭小区物业服务企业，对该辖区进行管理维护。

上述事实，有（2014）锡民二终字第54号判决书以及当事人双方陈述笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、质证、认证和审查，具有证明效力。

本院认为

本院认为，原告**公司将揽胜华庭项目的1号、2号、7号、8号住宅楼和2号商业楼的劳务工程分包给被告**公司事实属实，由于被告**公司没有取得劳务作业资质，故其与原告**公司签订的劳务分包协议无效。但涉案工程已竣工验收使用，故双方应按照合同约定结算工程款。

关于原告起诉被告请求支付相应完税发票，首先，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理，不属民事法律调整的范围，且双方在合同中对税款如何缴纳、如何负担并没有明确约定，亦未约定被告须向原告出具劳务费完税发票。其次，根据《合同法》的相关规定，当事人履行合同应遵循诚实信用原则。依据诚实信用原则，在合同履行完毕后为了确保给付义务的实现，提供劳务者应当在收到劳务费时向发包方开具税务发票。但是，这项义务本身不具有独立性，属于非独立性附随义务，没有可诉性，不能以此为由单独提起诉讼。虽然当事人不能直接以未开具发票为由单独起诉，但是并不代表法律不予保护未开具发票情形下当事人的合法权益，当事人可以以此为由提起损害赔偿之诉。综上，被告未向原告开具税务发票属于违反合同中非独立性附随义务，应当由税务机关予以处理，不能以此为由单独向法院提起诉讼，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。

关于原告请求被告支付146620元的维修费，根据双方合同约定，海**公司属于劳务作业，而质量问题既可能是因人工原因而引起，也可能是因施工材料问题而产生。而原告主张进行的维修，被告称没有接到原告进行维修的任何通知，同时原告也没有提交任何有效证据证明其向被告发出过维修通知，故原告产生的该笔费用，事实不清，主张被告给付维修费的证据不足，应承担举证不能的法律后果。第三人新宏**公司与本案无任何利害关系，不承担任何法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告锡林郭**限责任公司请求被告锡林郭**化有限公司、被告王**向其支付价款为7666193.84元劳务费完税发票的诉讼请求；

二、驳回原告锡林郭**限责任公司请求被告锡林郭**化有限公司、被告王**支付146620元维修费的诉讼请求。

案件受理费3232元，减半收取1616元，由原告锡林郭**限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月二十五日