申请再审人高**与被申请人武家信建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申请再审人高**与被申请人武家信因建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院于2014年4月28日作出（2013）凌河民一初字第01341号民事判决。宣判后，高**不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月23日作出（2014）锦民二终字第00502号民事判决。该判决已经发生法律效力。高**不服一、二审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

申请再审人高**申请再审称，一、二审判决认定的事实与实际情况不符，申请人有新的证据足以证明。2006年被申请人在申请人承包的内蒙古赤大白铁路施工，欠工程款20407.99元，因被申请人在从事该工程施工时交给申请人7万元抵押金，实际申请人总计欠被申请人90407.99元。2007年10月16日双方对账，扣除零头确认申请人尚欠工程款合计9万元。2010年申请人三次共给付被申请人32000元。2012年经凌**法院判决给付54748.22元。至此，申请人与被申请人之间的款项已近结清，余额仅为3251.78元。现申请人找到新的证据即被申请人于2007年10月19日给申请人出具的一份证明，即被申请人将9万元债权转给案外人马玉山后给申请人出具的正式材料，证明尾欠工程款合部结清，证明在2007年10月19日是债权9万元的事实。同时，申请人找到有关的明细账，该明细账详细记载了申请人与被申请人之间的往来明细，该明细账为原始账册记载，是有申请人当时的合伙人刘**所记，足以证明二审判决事实认定错误。二、二审判决适用法律错误。该判决认为依据合同的相对性，对于申请人要求追加当事人的请求予以驳回是错误的。首先，申请人与案外人刘**的合伙关系被申请人是清楚的，在申请人和刘**的纠纷中也曾经出庭作证，申请人和被申请人的工程转包、工程款结算均是合伙项目，申请人的签字是代表合伙一方，而不仅仅是申请人本人，同时在2007年以前的款项也是被申请人和刘**之间结算的，该判决认为工程转包、工程款结算均发生在申请人与被申请人之间显系错误；其二，申请人和刘**之间的合伙关系已经三级法院多次判决裁定予以确认，是不争的事实。二审不支持申请人要求追加当事人的请求，显系遗漏案件当事人，属法律适用错误，应当依法予以纠正。综上，请法院依法查明事实，以维护申请人的合法权益。

再审被申请人辩称

被申请人武家信口头答辩称，本案事实很清楚，2006年我给高**干了50万元的活，交了7万元的风险抵押金，有工程结算单给我40万，以后我又分六次从高**手中拿走6.5万元，57万元减去46.5万元还剩10.5万元。一、二审判决正确，请求法院维持原判，驳回高**的再审申请。

本院认为

本院认为，被申请人武家信依建设工程合同的约定为申请再审人高**完成总工程款为50余万元的建设工程，其中质保金为总工程款的10%，双方约定该质保金待中铁九**有限公司验收合格后支付给申请再审人高**后再给付被申请人武家信。现该质保金已由中铁九**有限公司支付给了申请再审人高**，高**理应将该质保金给付武家信。一审根据相关法律规定判决申请再审人高**给付被申请人武家信工程质量保证金5万元，二审予以维持并无不当。关于申请再审人高**所提的要求追加当事人的请求，二审予以驳回是错误的申诉理由，本院认为，根据合同相对性原则，涉案工程转包及工程款结算均发生在高**和武家信两人之间，并未体现有其它当事人。现申请再审人高**要求将刘**列为当事人于法无据，故对此申诉理由本院不予支持。综上，申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回高**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年三月十三日