吉林**电视局与深圳市**程有限公司因建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**影电视局（以下简称广电局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春**开发区人民法院（2013）长经开民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，上诉人广电局委托代理人袁*，被上诉人**工程有限公司（以下简称深圳园林）的委托代理人吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2006年6月，深圳园林通过投标的方式，中标了吉**中心一期工程场区规划设计及施工的工程。2006年6月25日，广电局作为发包人，中建**公司作为承包人，深圳园林作为分包人，三方共同签订了《合同协议书》。合同约定吉**中心一期工程场区规划设计及施工工程的分包合同价款为13607998.92元。合同签订后，深圳园林严格依照合同约定按时保质的完成该施工工程，2008年11月工程竣工。合同履行过程中发包方曾委托吉林华**有限公司对该工程预算进行审核，所出具的《园林景观工程预算审定书》确定工程造价为1429万元。此后三方又签订一份《景观工程施工合同补充协议》，补充协议约定：“本工程采取公开招标的方式，经过招标程序，确定由分包方承建。因招标时是采用设计及施工综合招标，投标方均以设计方案和概算造价进行投标。中标后分包方根据设计方案进行施工图设计，经发包方确认后组织施工。分包方以发包方确认的施工图为依据，按照吉林省现行定额编制施工园林景观工程图预算。发包方委托有资质的造价工程师进行审核后确定工程造价为1429万，经三方友好协商，工程总造价仍以分包方中标总价执行，在施工过程中发生的变更、签证按照吉林省现行定额及有关规定另行计算（以上价格均含景观设计费）。其他事项仍按原合同执行”。2010年广电局委托吉林中**询有限公司对吉林**视中心一期工程园林景观工程进行决算审计，2010年12月7日该公司作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》审定结算值为13903049.00元。2011年1月广电局先后给付深圳园林合同价款、税款、甲供材、甲供材税金合计1353846.79元，约占总工程款的10%。2011年1月18日依据审定决算值13903049.00元，经过三方对账确定自2006年12月至2011年1月广电局通过中建**公司或直接向深圳园林已支付工程款为13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付给深圳园林。

2012年2月18日，吉林省审计厅作出吉审投中决（2012）6号审计决定书，该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）第9项、第10项、第11项审计认定广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元。

2013年3月4日，深圳园林起诉至一审法院，以广电局拖欠工程款为由，请求法院判令广电局立即给付深圳园林工程款695152.45元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月18日起计算至广电局付清之日止）。诉讼费由广电局承担。

被上诉人辩称

广电局答辩并反诉称，本案所涉工程于2008年8月22日竣工验收。2011年1月28日三方做了竣工结算，按三方当日的结算，广电局尚有质保金695152.45元未结算给深圳园林。2012年2月18日，吉林省审计厅做出吉审投中央（2012）6号审计决定书，该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）的第9项、第10项、第11项审计决定认为广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元，扣除广电局应付款，实际多支付工程款244422.13元，被反诉人依法应予以返还。综上，1、请求驳回被反诉人（反诉被告）本审对反诉人（反诉原告）的全部诉讼请求；2、被反诉人返还反诉人向其多支付的工程款244422.13元；3、被反诉人承担本案诉讼费及反诉费。

深圳园林针对广电局的反诉请求辩称，广电局的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回广电局的反诉请求。

一审法院经审理后认为，深圳园林、广电局及中建**公司三方自愿签订的《吉**电中心一期工程场区规划设计及施工合同》、《合同协议书》及《景观工程施工合同补充协议》，是深圳园林、广电局及中建**公司三方的真实意思表示，且不违背我国法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。其理由是：该工程完工后的2010年，广电局依据《合同协议书》第21.2条“……第二阶段：完成竣工备案，竣工结算已经审计部门确认，签订完工程保修合同后支付总工程款的10%”的约定，委托吉林对吉林**视中心一期工程园林景观工程进行决算审计。2010年12月7日该公司作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》，审定结算值为13903049.00元。2011年1月广电局依据此约定先后给付深圳园林合同价款、税款、甲供材、甲供材税金合计1353846.79元，约占总工程款的10%；符合三方签订的《合同协议书》中第21.2条的约定。2011年1月18日依据吉中天基审字（2010）第084号基本建设工程结算审计报告审定决算值13903049.00元，经过三方对账确定：自2006年12月至2011年1月广电局通过中建**公司或直接向深圳园林已支付工程款为13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付。以上事实足以证明深圳园林、广电局及中建**公司对广电局委托的中天恒工程造价**公司所作的审计报告是认可的且已实际履行。换言之，此审计是三方在《合同协议书》约定的审计，因此该审计报告对深圳园林、广电局具有约束力。因此，本院确认此审计报告的结论。对于深圳园林的此项主张本院予以支持。关于广电局在反诉状中提到的2012年2月18日，吉林省审计厅作出吉审投中决（2012）6号审计决定书：“该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）第9项、第10项、第11项审计认定：广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元。”依据三方对账结果，现除减去没有付款的695152.45元外，深圳园林应返还广电局多支付的工程款244422.13元的主张，本院认为，吉林省审计厅所作的吉审投中决（2012）6号审计决定书是国家针对国家投资项目所作的审计，是根据**政部《关于加强建设项目工程预（结）算审查管理工作的通知》规定，对国家财政投资项目实施监督检查，检查监督建设单位有无违法违纪行为，但这种监督职能不能延伸到民事领域，不能改变民事合同约定内容，不是人民法院审理民事案件的法定依据，亦不是深圳园林、广电局及中建**公司合同中约定的审计，因而，对深圳园林不具有约束力，不能作为该建设工程施工合同的定案依据，故关于吉林**电视局的反诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林**电视局于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）深圳市**程有限公司工程款695152.45元及利息（利息按照中**银行同期贷款利率计算，自2011年1月18日起计算至被告付清之日止）。二、驳回反诉原告（被告）吉林**电视局的诉讼请求。案件受理费10752元、反诉费2843.00元减半收取，由被告（反诉原告）吉林**电视局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，广电局不服，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，采信证据不公，适用法律错误，程序违法，判决结果不当。一、原审法院并没有综观全案证据和事实，并错误的适用法律。草率错误的认定：“审计厅的审计决定是国家针对国家投资项目的审计监督，这种监督职能不延伸到民事领域，不能改变民事合同约定的内容，不是人民法院审理民事案件的法定依据”。理由一：最**法院在“2011民一他字第2号电话答复意见”明确：在当事人合同约定价款与审计决算价款不一致时，应以当事人的约定为准。而本案实际情况是审计厅做出的审计决定意见完全是以双方的合同、补充协议、招投标文件为依据，即当事人合同、补充协议及招投标文件约定与审计决定依据是完全一致的。因此本案的特点是执行审计决定同时即是执行了双方合同约定。理由二：上诉人广电局的反诉，支持的证据包括双方签订的合同、补充协议、招标文件、投标文件，审计厅的审计决定书。理由三：双方应严格执行合同条款，恪守诚信。所以，审计厅的审计决定是否适用于本案已不是本案主要焦点，本案无论是否有审计厅的审计决定书存在，广电局的反诉请求都应予以保护，况且现有的审计决定意见同时也完全是双方当事人的合同约定意见。原审法院没有将最高院的答复意见正确、客观并结合案件事实适用。二、上诉人主张多支付给被上诉人939574.58元，具体阐明如下：（一）、广电局多结的排水管网费825933.88元；（二）、广电局多支付总包管理费用96277.83元；（三）广电局多结付广场砖铺设伸缩缝费用17362.87元。三、原审法院程序严重违法。原审是独认审理，但原审法院无故拖延1年半才下判。蓄意加大上诉人在判决中的利息责任。请求二审法院撤销长春**开发区人民法院做出的（2013）长经开民初字第421号民事判决书；依法驳回被上诉人的原审诉求并依法律保护上诉人的反诉请求；判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。

深圳园林二审答辩称：请求驳回广电局的上诉请求。

本院查明

本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。另查明，广电局、深圳园林、中国建**连分公司三方签订的合同约定：吉**中心一期工程场区规划设计及施工工程的分包合同价款为13607998.92元。在实际施工过程中，深圳园林以广电局确认的施工图为依据进行施工，实际施工工程与投标时相比，既有增加部分也有减少部分。由广电局委托的吉林中**询有限公司于2010年12月7日作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》，审定本案所涉工程结算值为13903049.00元。依据审定决算值13903049.00元，广电局、深圳园林、中国建**连分公司签订一份对账单，明确自2006年12月至2011年1月直接或间接向深圳园林支付工程款13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付给深圳园林。2012年2月18日，吉**计厅对本案所涉工程进行审计，在审计报告中分别认定广电局多结的排水管网费825933.88元；广电局多支付总包管理费用96277.83元；广电局多结付广场砖铺设伸缩缝费用17362.87元。虽然广电局上诉请求驳回深圳园林的原审诉求，但广电局在二审庭审中自认：对深圳园林的诉讼请求没有异议，只是认为一审也应当支持广电局的反诉请求。

本院认为

本院认为，在广电局、深圳园林及案外人中**大连公司签订的《吉**电中心一期工程场区规划设计及施工合同》、《合同协议书》及《景观工程施工合同补充协议》中，已经就工程款的结算方式进行约定，该约定是当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认该合同及补充协议有效，受法律保护，各方当事人应当遵守。虽然在合同中约定了分包合同价款为13607998.92元，但在施工过程中，深圳园林根据经广电局确认的施工图组织施工，所涉及的施工内容包括建筑工程、广场道路、电气、给排水、绿化等，与合同约定相比，既存在工程减少的情况，也存在工程增加的情况。因此，严格按照合同约定价款13607998.92元进行结算已不能客观反映真实的施工情况，在此情况下，依双方约定，由广电局**有限公司进行审计，依据该审计结果结算工程款，既符合双方约定，也客观反应了全部工程概况。双方当事人依据审计结果签订了对账单，广电局也依据对账单履行了部分付款义务。但在广电局收到吉林省审计厅吉审投中报（2012）10号审计报告后，仅以工程造价减少的部分依据审计报告向深圳园林主张返还工程款，而未考虑工程造价增加部分，有失公允，故本院对其主张不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13195.00元，由上诉人**影电视局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十五日