姚*与上海**有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人姚*因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2010)青民三(民)初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2007年12月30日,姚*、上海**有限公司(以下简称勤**司)签订《承包协议书》，约定姚*承包施工勤**司两条HZS120型搅拌机生产线，地点为上海市青浦区外青松公路某号，施工内容：从基础挖土、回填土至正负0.00线上5.57米止在内的土建一切工程量，包括砼现浇、砖墙砌筑、塑钢门窗、门锁、室内外粉刷、照明，不包括外运土，主机下装料处地坪预算另报；总价款人民币(以下币种均为人民币)73万元(原审误写730万元)，如勤**司提供混凝土，经双方签字确认后按270元/立方米从结算中抵扣；基础开挖、竣工验收时勤**司分别支付10万元、5万元(原审误写50万元)，余款(在抵扣勤**司提供之混凝土后)在两年内付清，勤**司逾期应支付日万分之五的违约金等。

2008年3月13日，双方又签订一份《承包协议书》，重新调整了上述工程项目的权利、义务。协议书约定，承包范围：养护室207平方米，460元/平方米；厕所、化粪池2万元；围墙105米，260元/米；主机、水泥筒仓、上料斗、水池设备包干73万元，勤**司提供的混凝土按270元/立方米从工程款中抵扣；工程总价款按上述标准扣除勤**司提供的600立方米混凝土，另加基础加固钢材5,803元，共计716,323元(未包括建筑发票、管理费)；付款期限：进场预付12万元，设备基础钢筋绑扎完成付10万元，工程设备基础混凝土浇捣完成拆模前付10万元，2008年9月、10月各付5万元，2008年12月至2009年1月付10万元，2009年3月付10万元，2009年5月付96,323元，如勤**司逾期“按每天工程款总价的万分之五”支付违约金；工程自2007年12月30日至2008年3月31日止，提前、逾期按每日500元奖惩；双方于2007年12月30日签订的承包协议书终止等。

2008年4月8日，姚*向勤**司出具《分项分部竣工验收申请》，载明合同约定工程量于当日全部竣工并交付勤**司设备安装，请勤**司工程师验收。次日，勤**司工程师姚*在申请上签署“以上工程经验收合格，同意交货施(使)用”。工程交付勤**司。

合同履行中，勤超公司分别于2007年11月、2008年1月、3月、4月、9月、12月16日、2009年1月21日、4月2日、6月4日、7月13日、9月16日、11月10日、2010年2月8日、3月30日、6月3日支付姚*工程款10万元、2万元、5万元、10万元、2万元、2万元、4万元、2万元、2万元、3万元、4万元、3万元、49,900元、49,900元、5万元。

2010年6月26日，姚*向勤**司出具《崔(催)款函》，要求后者就给付工程余款作出答复。因勤**司未还款，姚*诉至原审法院，请求判令勤**司立即支付工程款76,523元并承担逾期付款违约金(按工程总造价716,323元,以每日万分之五标准计算，自2009年6月1日起计算至清偿日止)。

原审法院另查明：2007年12月17日，勤**司曾出具《聘书》，聘请姚*为勤**司工程“甲方工程师代表”，“并全权处理建设工程中的相关事宜”。

原审法院经审理后认为：姚*、勤**司签订的两份《承包协议书》虽系双方真实意思表示，但姚*系个人，显然不具备建设工程施工资质，双方由此建立的建设工程施工合同关系依法应为无效。

根据查明事实，姚*作为施工方已完成施工任务并经勤**司授权人员确认完成施工内容、验收合格，同时勤**司亦已实际接收工程，故法院认为，上述行为依法应视为勤**司确认姚*施工完成约定内容并经验收合格，勤**司相关抗辩不能成立。

本案施工合同虽为无效，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。姚*向勤**司主张约定工程余款，于法有据，予以支持。

被上诉人辩称

勤**司辩称发票问题，经查双方协议书中明确约定，工程价款不包含发票开具等费用，姚*履行开具发票义务的同时，勤**司应支付相应税费，勤**司以之为由拒绝支付工程余款，显然缺乏合法依据。

关于违约*，合同约定日万分之五的逾期付款违约*标准并不违反法律规定，亦无明显畸高现象，勤超公司据之要求调整没有法律依据。但法院注意到，姚*主张违约*以工程款总额为计算基数，查相关合同条款割裂分析，虽或有相关形似句语，但综合双方合同等文件、履行行为均无相关佐证，所谓违约*计算基数按“工程款总价”，根据法律规定及交易惯例甚至生活常识，理解为积欠的工程款总价均属合理。需要指出，即使姚*上述理由客观成立，其违约*计算将明显高于合理标准，法院亦将予以调整至现有合理理解之范畴。故违约*计算应理解为以欠款总额为基数较为合理。

按照合同约定，勤超公司未能按期付款，应承担违约责任，比照合同约定期限、责任，支付工程欠款及相应利息损失。至于所谓工程逾期，勤超公司未提出相关反诉，本案不予处理。

原审法院据此作出判决：一、姚*与勤**司于2007年12月30日、2008年3月13日签订的《承包协议书》无效；二、勤**司应于判决生效之日起十日内支付姚*工程款76,523元；三、勤**司应于判决生效之日起十日内支付姚*工程款利息(按本金76,523元，以中**银行同期、同类贷款利率，自2009年6月1日计算至判决生效之日止)。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决后，上诉人姚*不服，向本院提起上诉称：原审查明及认定的事实是正确的，适用法律也是恰当的，但判决的结果却偏离了法律规定，请求撤销原审判决第三项，依法改判为支持其原审诉讼请求，本案诉讼费用由勤超公司承担。

被上诉人勤超公司答辩称：不同意姚*的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：双方对应给付的工程余额未提出异议，本院予以确认。因勤**司未及时付清工程款，理应承担相关违约责任。至于欠付工程价款的违约金标准，原审根据本案查明的事实及《承包协议书》的效力而作出的判决，合理合法，本院予以认同。本院审理期间，因姚*未提交新的证据证明其主张，故对姚*的上诉理由，本院难以采信，即对姚*的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,273.90元，由上诉人姚*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年一月十二日