一汽哈**有限公司,李**,江西铜**限公司建设工程施工合同纠纷二审判决书
审理经过
上诉人一汽哈**有限公司（以下简称一**司）因与被上诉人李**、江西铜**限公司（以下简称铜**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿**初字第245号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人一**司的委托代理人何*，被上诉人李**到庭参加诉讼；被上诉人铜**司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审原告诉称
李**原审诉称及请求：2010年8月，李**借用并挂靠铜**司与一**司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，李**自行雇佣工程管理人员和农民工，并自筹资金和租赁设备，按合同进行了施工，铜**司没有出任何资金和设备，也没有派人到施工现场。按照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，李**是实际施工人,现工程早已竣工验收并投入使用，李**和一**司也进行了结算。一**司尚欠李**工程款5,281,405元，李**多次索要未果。请求一**司给付拖欠的工程款5,281,405元，利息损失457,398元，合计5,738,803元，利息计算至开庭之日。
一审被告辩称
一**司原审辩称：一**司与铜**司签订的施工合同约定本案标的额为5,730,000元，根据有关法律规定，阿**院无管辖权，应移送哈中院。一**司是与铜**司签订的施工合同，应将工程款支付给铜**司。铜**司一直没开具发票，开具发票后才能支付剩余工程款。本案利息计算不准确，应以竣工审计后日期计算。
铜**司原审辩称：李*均起诉一**司给付工程款而不是铜**司，铜**司不应承担给付工程款的义务。铜**司和一**司是法律上的建设工程施工合同关系，一**司申请追加铜**司不符合法律规定。李*均是涉案工程项目的实际施工人。该工程项目系李*均自己联系施工的，铜**司没有投入人财物。一**司分文未给付铜**司工程款，铜**司同意涉案工程款支付给实际施工人李*均。李*均获得的工程款应接受监督优先用于工程债务，特别是农民工的工资。
一审法院查明
原审判决认定：2010年8月，李*均挂靠铜**司与一**司签订了建设工程施工合同。合同主要约定：工程名称为一**司搬迁改造项目厂区道路施工u0026mdash;道路B标段，面积33000平方米，开工时间2010年8月15日，竣工时间2010年10月15日；价款7,939,017.32元，工程价款按月完成进度工程款的70%进行支付，工程验收合格后支付至审计竣工结算借款的95%；质保金留5%，质量保证期1年，质保期满后14天内退回全部质保金。合同签订后，李*均自行雇佣工程技术管理人员和农民工，并自筹资金和租赁设备按合同约定进行了施工。在施工过程中，一**司对工程进行了大量设计变更，增宽了部分道路等，双方进行了现场签证确认。施工过程中，一**司以汇票、转账支票等方式给付了李*均部分工程款。涉案工程竣工后，一**司委托吉林兴**有限公司对工程结算进行了审核，吉*审字（2012）782号工程造价咨询报告载明：开竣工时间2010年8月15日至2010年10月15日，审定金额11,175,232.43元。吉*审字（2012）830号工程造价咨询报告载明：开竣工时间2012年8月1日至2012年8月31日，审定金额532,280元。吉*审字（2014）208号工程造价咨询报告载明：开竣工时间2013年7月18日至2013年9月18日，审定金额252,647元。现上述工程已经验收合格，早已投入使用。2011年10月28日，李*均和一**司签订了协议书，协议约定，李*均在施工中垫付了人工费、材料费等费用。待工程竣工结算后，一**司一次性付清全部工程款；如到时未能给付，李*均可以在协议签订地哈尔滨市阿城区提起诉讼处理欠款事宜。经结算，一**司承认尚欠工程款5,281,405元，经李*均多次索要未果。另查明，李*均和铜**司系挂靠关系，李*均于2010年9月30日和11月17日分期给付铜**司管理费合计158,000元。铜**司在其和李*均的协议和给李*均出具的证明上均承认李*均系涉案工程的实际施工人，铜**司对涉案工程没有出任何资金和设备，也没有派人到施工现场工作。同意李*均通过诉讼途径向一**司主张权利。认可涉案工程款归李*均所有，李*均拖欠的农民工工资及工程质量全部由李*均负责。
一审法院认为
原审判决认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李*均与铜**司系挂靠关系，李*均借用铜**司的企业资质和一**司签订了建设工程施工合同。该合同虽然无效，但李*均自筹资金垫付、自己雇佣工程技术人员进行施工的事实客观存在，铜**司对涉案工程没有投入任何人财物，承认李*均系涉案工程的实际施工人。也可以说，李*均作为实际施工人已按照合同约定履行了全部施工义务，而一**司对案涉工程予以接受并投入使用多年，对拖欠的工程价款无异议。一**司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故李*均请求一**司给付工程款合法，应予支持。一**司关于此案超标的，应移送哈尔**民法院审理，工程款应给付铜**司等抗辩主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百二十七条第二款之规定，据此判决：一、被告一汽哈尔**有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告李*均工程款5,281,405元；二、被告一汽哈尔**有限公司自2012年12月19日起，按照中**银行发布的同期同类贷款利率给付原告李*均利息，给付至上述款项履行完毕时止；三、驳回原告李*均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51,972元（批准缓交，执行时优先收回），原告李*均负担3,202元，被告一汽哈尔**有限公司负担48,770元（给付期限同上）。
上诉人诉称
一**司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案一审应由哈尔滨市中级人民法院管辖。一**司与铜**司签订的施工合同标的额为5,738,803元，铜**司住所地为江西省，根据相关法律规定，阿**院无管辖权。李*均不具有诉讼主体资格，案涉施工合同的相对方为一**司和铜**司与李*均个人无关，一**司应将欠款付给铜**司，铜**司为一**司开具合同款项发票。在施工合同专用条款承包人代理中，合同双方明确约定李*均作为铜**司的工程代表参与工程施工建设，而非挂靠关系。一**司在合同履行期间未收到李*均诉讼中提交的其与铜**司签订的协议书，且一**司认为协议本身存在多处瑕疵，不能证明李*均为本合同的实际施工人，无权就本合同提起诉讼。李*均所提利息起算日为2012年12月19日不准确，在此期限后至2014年此工程仍有未竣工和未验收的情况。请求依法纠正原审的错误判决，由李*均承担上诉费。
被上诉人辩称
李*均在法定期限内未向本院递交书面答辩状，二审庭审中口头辩称：同意一审判决，请求维持原判。
铜**司在法定期限内即未向本院递交书面答辩状也未参加二审诉讼活动。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院查明
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为
本院认为：李**没有建设工程施工资质，以向铜**司交纳管理费形式挂靠铜**司，并以该公司施工资质与一**司签订的《建设工程施工合同》无效，李**作为实际施工人已按《建设工程施工合同》的约定完成了合同项下的施工任务并将验收合格的工程交付一**司后，一**司也委托咨询公司对案涉工程造价进行了结算，一**司支付工程款的条件已成就。
关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。李*均起诉后，一**司虽递交了答辩状并在答辩状中提出了管辖权异议，但答辩状没有落款日期，无法认定一**司是否在答辩期间内提出管辖权异议，责任在一**司。
关于李*均诉讼主体资格的问题。铜**司已经出具《证明》承认案涉工程施工时没有出资及提供设备，并同意李*均向一**司主张权利。李*均作为实际施工人提起诉讼，符合《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条u0026ldquo;实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人u0026rdquo;的规定。
关于案涉工程款支付的问题。一**司对尚欠案涉工程款数额没有异议，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，一**司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原审法院虽然判令一**司直接给付李**工程款，但判令给付的数额未超出一**司欠付工程价款的范围，没有侵害一**司的实体权利。本院对此不予调整。
关于利息起算时间的问题。李*均作为实际施工人施工了多项工程，由于各项工程竣工时间及交付时间不尽相同，原审法院判决以《工程造价咨询报告》完成时间的次日作为利息起算点，符合本案《建设工程施工合同》无效的情形。但吉*审字（2014）208号《工程造价咨询报告》完成时间为2014年8月26日，工程款亦应自完成时间的次日作为利息起算点，一**司该项上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿**初字第245号民事判决第一项及第三项；
二、变更哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿**初字第245号民事判决第二项为：一**司自2012年12月19日起，以5,028,731元为基数，按照中**银行同期同类贷款利率给付李*均利息，自2014年8月27日起，以252,647元为基数，按照中**银行同期同类贷款利率给付李*均利息，上述利息给付至上述款项履行完毕时止。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费48,770元，由一汽哈**有限公司负担46,000元、李**负担2,770元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一五年七月十四日
