上海豪**有限公司与上海**程公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海豪**有限公司(以下简称豪香庭公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2004)静民一(民)初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2005年4月6日公开开庭进行了审理。豪香庭公司的委托代理人杨**，被上诉人上海**程公司(简称越**司)的委托代理人秦**、何**到庭参加诉讼。被上诉人上海豪**限公司(以下简称豪**司)经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

上海市静安区人民法院经审理查明，越**司和豪**司曾于2002年9月签订合同，越**司为豪**司位于本市昌平路459号上海**综合楼进行装饰及改造，该工程于2003年1月完工。2003年7月26日，越**司及豪**司作为合同双方当事人，豪香庭公司作为担保方签订了《还款协议》，协议约定，越**司和豪**司商定工程结算价为245万元；豪**司已支付越**司89.65万元，尚欠155.35万元；2003年2月20日，越**司已开出发票共160万元，现不能作为豪**司的付款依据，付款凭证暂按手写的收款条及收款收据为准；豪**司应于2003年8月10日前支付10万元，9月15日前支付10万元，10月15日前支付10万元，以后每月支付一次为10万元，2004年1月15日前付足总价款结算价的75%，余款每月按平均支付在2004年6月底前付清；豪**司不能按期支付而延期的需按总额每日千分之二进行赔偿；豪香庭公司对豪**司所欠工程款承担无限担保连带责任。协议签订后，豪**司陆续支付了部分工程款，但至今未付清。越**司遂提起诉讼，请求判令豪**司支付工程款1,190,500元及违约金512,655元，豪香庭公司对豪**司的应付款项承担连带责任。

另查明，越**司曾向豪**司出具了工程款发票，共计160万元。2003年7月26日以后，豪**司向越**司支付了工程款411,000元。

一审法院认为

原审法院认为，豪**公司以黄**和毛宝琴系夫妻关系，黄**作为其公司经理，却代表其它公司签约为由，质疑协议效力，但未提供相关证据，法院不予采信。越**司、豪**公司、豪**司三方签订的《还款协议》盖有三方当事人的印章，该印章真实，协议形式符合法律规定且内容合法，该协议应视为签约各方真实意思表示，依法有效。豪**司未按约定支付工程款，应承担相应的违约责任，现越**司诉讼要求豪**司支付欠付工程款并依约定承担赔偿责任，依法应予支持。根据协议约定，越**司已开出的工程款发票并不能作为豪**司支付工程款的依据，故豪**公司以上述工程款发票证明已支付160万元工程款的主张，法院不予采信，但越**司主张的欠付工程款额有误，应予更正。越**司变更损失赔偿额计算方式，并未超越原约定，应予准许。根据审理中查明豪**司已支付41.1万元，法院确认欠付工程款额应为114.25万元。按协议约定，豪**司应在2004年1月15日前支付工程总价款75%，即183.75万元，扣除已支付89.65万元，豪**司在上述日期前应支付工程款为94.1万元，余款61.25万元于2004年6月底前按月支付12.25万元，据此根据豪**司还款情况计算其应支付损失赔偿额为439,132元。现越**司计算有误，也予更正。因豪**司未按约定还款，要求豪**公司承担连带担保责任，应予支持。但按照协议约定，豪**公司的担保责任明确为所欠工程款，并未约定为豪**司应付款或明确包括损失赔偿额，故豪**公司的担保责任不宜作扩大解释，越**司要求豪**公司对豪**司应承担的损失赔偿额承担连带责任，依据不足，法院不予支持。尽管豪**公司提出损失赔偿额约定过高，但其不是损失赔偿额的承担者，本案中按法律规定有权要求调整的豪**司并未向法院主张权利，此节法院不予考虑。豪**公司以工程款未经审价，对担保人不公平为由，质疑协议确定的工程款总价，本院认为，在还款协议中，越**司和豪**司对工程款已进行了确认，豪**公司在签订协议时并未提出异议，是在已知工程款额的情况下对确定的工程款承担保证责任，并不存在对其不公平的事实，其有关工程款额的辩称，法院不予采信。原审法院据此判决：一、豪**司应于判决生效之日起十日内支付越**司欠付工程款1,142,500元及损失赔偿额439,132元；二、豪**公司对豪**司应支付的工程款1,142,500元承担连带责任；三、越**司要求豪**公司对豪**司应付损失赔偿额承担连带责任的诉讼请求不予支持。案件受理费18,525.80元，由越**司承担607.64元，豪**司、豪**公司共同承担15,722.5元，豪**司承担2,195.66元。

原审法院判决后，豪**公司不服，上诉至本院。豪**公司认为，还款计划的有效性和合法性存在问题。还款计划上豪**司的印章是豪**公司的总经理黄**私刻的，上诉人已经发现了新证据。对于已付款金额的查明，豪**司的实际付款金额为216万元，有越**司出具的收据和发票为证。而一审法院却以其中的160万元发票不能作为支付依据为由否定豪**司的付款行为。事实上是豪**司收到发票后支付了相应的款项，发票应当是最真实的支付凭证。另外，越**司在原审中并未要求豪**司承担诉讼费，而原审法院却判令豪**司与豪**公司共同承担诉讼费，显然是越权裁决。基于上述理由，请求本院撤销一审判决，确认还款协议无效，驳回越**司的诉讼请求。

为证实己方陈述，豪**司在上诉期间提供了上海市静安区人民法院(2004)静民二(民)初字第216号案的庭审笔录作为证据，该次庭审的时间是2004年5月11日，原告为上海浩**限公司，被告为豪香庭公司、豪**司、上海霖**限公司、毛**。黄**作为豪香庭公司、上海霖**限公司、毛**的共同诉讼代理人，称其在承包豪**司期间，持豪**司的营业执照刻制了印章，豪**司不知刻章之事。

被上诉人辩称

被上诉人越**司辩称：豪**司提供的庭审笔录早已形成，豪**司作为该案的当事人应当在一审期间就能提供该份证据，二审期间不能认定为新证据。从实体而言，黄**是豪**司的管理人员，其行为是代表豪**司。发票不能作为豪鑫已付款的凭证。另外，原审法院对越**司已经收到的款项认定有误，应当是36.3万元，请求本院予以纠正。鉴于上诉人的上诉理由不成立，请求本院驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明，原审法院判决认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，从程序而言，豪**司在二审期间提供的笔录，不属在举证期限内无法取得或当事人新发现的证据，因此不能认定为新证据。从实体而言，该份笔录也未反映出黄**私刻印章的事实。因此，豪**司主张还款协议无效的理由不能成立。原审法院判令豪香庭公司和豪**司按还款协议履行义务并无不当。关于发票与付款金额的关联，因还款协议对发票是否作付款凭证作了约定，应当按照约定处理。关于越**司认为收款数额有误的主张，因越**司未就此提起上诉，且未提供相应证据，故不予采信。关于诉讼费用的负担，本不属于当事人的诉讼请求范围，人民法院系依职权判令当事人负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费18,525.8元，由上诉人上**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○五年四月二十五日