严国之与扬州市**工程公司、扬州**限公司等建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人严*之因与被申请人扬州市**工程公司（以下简称兴**司）、扬州**限公司（以下简称裕**司）、扬州**限公司（以下简称源**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）扬*终字第1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

严国之申请再审称：1.涉案工程最终审定价应当是实际工程造价，兴**司和裕**司让利后的结算价未得到其认可，也违背法律、行政法规的强制性规定，侵犯了其合法利益，故一、二审判决采信让利后的价格作为审定价是错误的。2.关于签证部分的结算方式，应当按实结算，一、二审判决按照审定价20%计算，缺乏事实依据，违背公平原则。综上，请求依法提起再审。

再审被申请人辩称

被申**龙公司和裕**司提交书面答辩意见认为，1、结算是按照兴**司与严*之签订的合同进行的。2、关于工程让利部分。审定价让利20%是因为是全人工工程，人工成本超过机械成本，故在彩衣街工程让利20%，整个工程审定价让利18%。3、工程签证包含在工程合同内，对于签证也应按照约定进行让利。综上，请求驳回严*之的再审申请。

本院查明

本院审查查明：源**司作为建设单位将江苏省扬州市兴旺广场室外配套工程发包给裕**司，裕**司又将该工程转包给兴**司。2012年1月1日，严*之与兴**司签订承包合同，兴**司将兴旺广场室外附属配套工程转包给严*之。合同第二条约定：承包范围：雨污水管道、化粪池、砼道路及铺装；承包方式：包清工（除材料、含机械（包含压路机）、井点、外运）。合同第十条关于结算方式约定：按最终审定价的20%计算，即按照兴**司与裕**司的审定价20%支付。合同签订后，严*之即组织施工，在施工过程中，严*之不仅实际完成了合同约定的内容，而且实际完成了合同以外签证部分的工程量。后裕**司与兴**司签章，认定该工程全部送审价为1886042元，兴**司让利11.5%，审定价为1669147.17元。在该审定价中剔除了源**司提供的材料291685.9元，而该材料由严*之铺装。2013年2月4日，严*之领取了兴**司支付的工程款350050元。

严*之于2014年1月诉至江苏省扬州市广陵区人民法院，请求判令兴**司支付其工程款33万余元，裕**司和源**司承担连带责任。该院经审理认为，严*之与兴**司签订承包合同并未约定超合同工作量的支付标准，合同第十条仅约定：按最终审定价的20%计算。而严*之在增加工作量时未与兴**司再行约定。按照行业惯例，在施工过程中增减工作量是正常现象，双方未作特别约定，增加工作量按原合同履行。现严*之要求对增加工作量单独结算没有依据。但对于确由严*之铺装而由源**司提供的材料291685.9元，兴**司应按合同支付20%的款项，即58337.18元。故兴**司应付给严*之的工程款为392166.61元，扣除其已付350050元，还应给付严*之42116.61元。裕**司和源**司与严*之并无合同关系，不承担责任。据此，该院判决兴**司于判决生效后十日内支付严*之42116.61元；驳回严*之的其他诉讼请求。

宣判后，严*之不服，上诉至江苏省**民法院。该院补充查明：2011年3月8日，严*之与兴**司就彩衣街社区街巷整治工程签订承包合同，严*之的承包范围为道路、下水，承包方式为包清工。结算方式为u0026ldquo;按最终审定价（扣去让利部分的6%）的20%计算u0026rdquo;。2011年9月25日，严*之与兴**司就北河下、红杉树停车场门前道路工程签订承包合同，严*之的承包范围为道路、下水，承包方式为包清工，结算方式为u0026ldquo;按最终审定价（扣去让利部分的6%）的20%计算u0026rdquo;。2012年1月20日，严*之在《彩衣街、星河西岸结账单》上签字，确认彩衣街工程款93918元，星河西岸工程款47674元，合计141565元，实得工程款50175元（141565元-借款66200元-挖机费25190元）。兴**司提供了《2011年广陵区街巷分包结算书（严*之）》，载明了彩衣街和星河西岸项目结算价141565元的构成。2013年2月，严*之和朱**共同签字确认的《2012年工程分包结算清单（严*之）》中载明，星河西岸审定价格：368238.41元，按审计价应得：368238.41元u0026times;0.18u003d66282.91元，按审计价实得66282.91元-47647元u003d18635.91元。该院经审理认为，兴**司与裕**司签字确认的《工程结算审核单》中载明的审定价1669147.17元，为严*之与兴**司据以结算的审定价。签证部分工程款应当按照合同约定的方式进行结算。该院遂判决驳回上诉，维持原判。严*之不服，向本院申请再审。

本院认为

本院认为，依据查明事实，源**司作为建设单位将案涉工程发包给裕**司，裕**司又将该工程转包给兴**司，兴**司又与严*之签订承包合同，将案涉工程的人工劳务分包给严*之。严*之也未能举证证明裕**司和兴**司存在相互串通损害其利益的情形，故其应受裕**司与兴**司之间合同的约束，以裕**司和兴**司之间的审定价作为其据以结算的最终审定价。裕**司向源**司承诺让利，兴**司向裕**司承诺让利，均应作为相互之间结算的依据。综上，一、二审判决以兴**司让利后的价格作为最终审定价的依据并无不当，严*之提出兴**司和裕**司的结算价未得到其认可，也违背法律、行政法规的强制性规定，不应采信的申请再审理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。

至于签证部分的工程款，一、二审判决结合双方合同中关于严*之承包方式为包清工，其应得工程款按最终审定价的20%计算的约定，以及兴**司与严*之已经履行的多份合同均是采取按审定价18%或20%结算，严*之也未持异议，而认定签证部分应当合同约定的方式结算，并无不当。严*之提出的签证部分应当按实结算并未得到兴**司认可，也没有合同依据，不能成立。

综上，再审申请人严**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回严**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月二十四日