南京宙**限公司与江苏**限公司、江苏**限公司南京分公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告南**有限公司（下称宙**司）与被告江**限公司（下称中**司）、被告江**限公司南京分公司（下称中**分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱**独任审判，公开开庭进行了审理。原告宙**司的委托代理人王权，被告中**司、中**分公司的共同委托代理人戴**、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宙**司诉称，2012年3月5日，原告与被告中夏南京分公司签订了一份建筑工程防水合同，约定：被告将老山林场危旧房改造项目中的部分楼房的厨房，卫生间、屋面、阳台等防水工程委托给原告施工。承揽方式为包工包料，开工日期为2012年3月3日，竣工日期为2012年4月28日，付款方式为：工程量完成60%付30%。竣工验收后留5%保修金，余款在竣工验收合格后7日内支付。合同签订后，原告按约定如期履行了合同，但是，被告只支付了70000元的工程款。2012年12月18日原、被告经对帐，确认原告的工程款应为333268元。对帐后原告多次与被告交涉，要求支付剩余工程款，但均无结果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令两被告支付原告工程款人民币163268元；本案诉讼费由两被告承担。

被告辩称

被告中夏公司、中夏南京分公司辩称，对帐后我们又支付原告10万元，目前只欠原告工程款163268元。我们至今未把工程款付到位的原因，一是原告的防水施工存在质量问题，且又不及时维修；二是对方所用的防水材料与合同约定不符；三是甲方欠我们的工程款也未及时支付，我方无钱支付原告。综上，原告对承包的防水工程进行维修并合格后，我们才能将所剩工程余款（不包括保修金）支付给原告。

本院查明

经审理查明，2012年3月5日，中夏南京**危旧房改造项目部（合同中称甲方）与宙**司（合同中称乙方）签订《建筑工程防水合同》一份。约定甲方将其承建的老山危旧房改造工程项目中部分楼房的厨房、卫生间、阳台、屋面的防水项目委托乙方施工。承揽方式为包工包料，开、竣工时间为自2012年3月3日至2012年4月28日日。工程质量保修期为：工程竣工验收合格后保用5年。预付款、结算款方式为：工程量完成60%后，甲方付乙方工程造价30%进度款；防水工程竣工验收后保留5%保修金，余款在防水工程竣工验收合格后10天内一次性付清。合同还就其他相关事项作了约定。合同签订后，原告如期完成了防水施工项目。

另查，2012年12月28日，双方经结算，被告应支付给原告的工程总价款为333268元。另，被告在工程款结算前已支付原告70000元。本案起诉后，被告于2014年元月底又支付原告工程款10万元，据此，两被告尚欠原告工程款163268元。对此，双方予以认可，并无异议。

以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告提供防水工程施工合同、防水工程结算单等证据证实。

本院认为

本院认为，原、被告签订的《建筑工程防水合同》依法成立，且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。因双方于2012年12月份就已对案涉工程的工程款进行了结算，此表明案涉防水工程已经竣工和验收。并具备了支付剩余工程款的条件。现原告要求被告支付到期的工程款，于法有据，本院应予支持。因案涉防水工程的保修期为五年，目前工程还在保修期限内，故原告要求返还保修金16663.4元（333268元×5%），本院不予支持。同理，因工程仍在保修期内，如工程确实存在质量问题，仍由原告按合同约定进行维修；维修不成可另行解决。现被告以工程出现质量问题为由，拒绝支付剩余工程款，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中夏南**公司于本判决生效后五日内给付原告宙昂公司工程款人民币146604.6元。

二、被告中夏公司对被告中夏南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费5250元减半收取2625元，由原告宙昂公司负担1009元，由被告中夏公司、中**分公司共同负担1616元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京**民法院预交上诉案件受理费。南京**民法院开户行：农行**楼支行。账号：10105901040001276。

裁判日期

二〇一四年四月二十九日