无锡港**限公司与无锡**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告（反诉被告）无锡港**限公司（以下简称港下公司）诉被告（反诉原告）无锡**有限公司（以下简称亨*公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨**独任审理，后经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港下公司的委托代理人陆*，被告（反诉原告）亨*公司的委托代理人宁飞到庭参加诉讼。诉讼因鉴定而延长、扣除审限。本案现已审理终结。

原告诉称

原告港**司诉称，2011年4月12日，其与亨**司签订建设工程施工合同一份，约定亨**司将“三联休闲农庄工程”发包给其施工，合同约定了工程价款及付款时间等。现亨**司仅支付了8510000元，根据约定，截止2012年底，亨**司还应向其支付工程款2418736元。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付到期工程价款2418736元及逾期付款利息（计算自2013年1月1日起至实际付款之日止，按银行同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告亨*公司辩称，原告主张支付合同总价的20%工程进度款缺乏依据，根据合同付款条款约定，2012年支付20%是指付合同总价款的20%还是余款的20%约定不明。该工程到目前为止未竣工，按照约定，该工程应当在2011年12月19日竣工，原告主张的工程款20%应当在竣工以后再支付。

反诉原告亨*公司诉称，2011年4月12日，其与港**司签订建设工程施工合同一份，约定港**司在250日内完成三联休闲农庄工程。现亨*公司已经支付工程款8510000元，但该工程到目前尚未完工。港**司应当向其赔偿逾期竣工造成的占用资金损失，故请求判令：1、被反诉人向反诉人赔偿逾期竣工造成的损失850000元（计算方式：自2011年12年19日起计算至2013年9月30日止，参照同地段房屋租金标准）；2、被反诉人承担本案诉讼费。

反诉被告港下公司辩称，根据鉴定报告，港下公司已经按照合同约定的施工面积完成了施工义务，不存在违约，对反诉请求不予认可。双方签订的施工合同中没有约定工程延期应承担的违约责任，请求驳回反诉原告诉请。

本院查明

经审理查明：一、2011年4月2日，亨*公司（发包人）与港**司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由港**司承建亨*公司发包的“三联休闲农庄工程”，工程的承包范围为施工图纸范围内的土建工程，开工日期为2010年12月28日，竣工日期为2011年8月18日，工期历时总天数为250天。合同中专用条款部分载明：“监理单位委派的工程师姓名：钱伟*，职务：监理工程师。发包人委托的职权：现场施工、设计管理、组织协调、认可工程量，三控制，信息处理，付款签证。”关于合同价款与支付，合同载明：“23.2（1）本工程造价按建筑面积1000元／㎡计价，建筑面积按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》的【建筑面积计算规则】规定计算。消防水箱按箱体水平面积并入总建筑面积。（2）合同价格调整方法：1、基础加深；2、只有发包人指令和发包人同意的设计变更才能产生造价变更。”工程款（进度款）支付约定为：“a.工程开工预付合同价的20%，施工中期付合同价的15%，工程主体完工付合同价的15%，2011年底总计付满800万元。b.余款的付款方式如下：2012年付20%；余款2013年全部付清。c.增加工程的工程款按以上同比例付款。”

二、审理中，港下公司申请对增加的工程造价进行鉴定，亨*公司申请对变更的工程量的造价进行鉴定，后经摇号确定由江苏***有限公司对本案所涉工程进行鉴定。江苏***有限公司出具编号为苏*鉴定（2014）001号工程造价咨询报告书一份，结论为：双方确认的施工图面积造价共计13839180元（含地下室4464680元、地面以上8723940元、阁楼501720元、锅炉房148840元）；现场变更增加面积造价共计14408310元（现场实际施工，无建设方变更图纸）；签证增加部分造价共计108001元；未实施扣除部分造价共计522261元。对上述鉴定结论，港下公司没有异议；亨*公司意见如下：1、对汇总表1中地下室4464680元、地面以上8723940元，未实施扣除部分造价共计522261元没有异议。2、对汇总表1中阁楼部分认为根据双方口头约定是赠送的；锅炉房不在合同范围内，在合同签订以前已经完工，未结算。3、对现场变更增加面积不予认可，其中3#地下室本来是港下公司应当做回填土工程，后亨*公司认为不填也可以，故计入面积不合理；对4#阁楼，双方也有约定是赠送的，不应计入面积。4、对汇总表2中签证造价部分不认可，因为所涉签证没有获得甲方认可，鉴定机构是依据签证所做出的估算，不是实际情况。

三、本案所涉工程目前尚未办理规划许可证及施工许可证。本院至所在地村镇建设中心了解情况，其负责人表示暂时不会拆除该工程。**公司已经支付工程款共计8510000元。审理中，亨*公司表示不申请质量鉴定，关于质量问题部分不在本案中主张。庭审中，监理钱伟*明确其为常熟忠杰建设咨询公司的实际经营者。

以上事实，由2011年4月2日建设工程施工合同、签证单、苏*鉴定（2014）001号工程造价咨询报告书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。

本院认为

本院认为：本案所涉工程尚未办理规划许可证，故建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程虽未经竣工验收，但发包人明确表示不在本案中进行质量鉴定，故应当参照合同约定支付工程价款。关于工程造价，双方均无异议的部分包括地下室4464680元、地面以上8723940元，未实施扣除部分造价共计522261元，上述合计12666359元。关于双方确认的施工图中的阁楼部分，亨**司主张双方约定由港**司赠送，但未提供证据证明，故应当计入总造价部分。关于锅炉房，港**司提供了相应的签证单，其位置也在本工程范围内，且还没有结算工程款，故计入总造价部分较为合理。关于现场变更增加面积，虽无相应签证，但亨**司主张3#地下室为其认可港**司不再进行回填土而形成，4#阁楼为双方约定赠送，故表明该部分的建造亨**司是明知的，但是对于双方的约定亨**司未举证证明，故该部分面积计入总造价部分较为合理。关于签证增加部分，双方在合同中约定监理为钱伟*，且明确了其具体责任范围，钱伟*也在庭审中明确其为常熟忠杰建设咨询公司的实际经营者，故其有权对工程量的变更做出相应签证，该部分造价也应当计入工程总造价。综上，本案所涉工程总造价为13994050元。亨**司已经支付8510000元，还需支付5484050元。港**司现主张亨**司支付工程款2418736元，本院予以支持，其余工程款，本案不予理涉。关于损失部分，由于本工程所涉合同无效，双方对此均存在一定过错，且该工程的合法性尚未得到确认，损失并非必然产生，故港**司主张工程款逾期付款利息本院不予支持，亨**司主张港**司赔偿逾期竣工造成的损失850000元，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、亨**司于本判决生效后十日内向港下公司支付工程款2418736元；

二、驳**公司的其他本诉请求；

三、驳回亨**司的反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费26150元，保全费5000元，合计31150元，由港**司负担2150元，由亨**司负担29000元。该款已由港**司预交，亨**司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付港**司。鉴定费120000元，由港**司负担60000元，由亨**司负担60000元。反诉案件受理费6150元，由亨**司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工**中支行，帐号11×××05）。

裁判日期

二〇一四年十月十三日