浙江**有限公司与上海某**限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告浙**有限公司与被告上**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙**有限公司的委托代理人钱*、张*，被告上**有限公司的委托代理人顾*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙**有限公司诉称：2001年12月28日，原告中标被告发包的“某某花园”工程。2002年2月7日，双方签订《“某花园”住宅施工合同》，约定由原告总承包上述工程，被告应根据工程形象进度分阶段按月支付至总造价的80%，在竣工验收并办理结算后30天内支付总造价的15%，余5%保修金在保修期满分阶段返还。合同中还约定，由被告委托有资质的审价机构进行竣工结算工作，被告结算审计工作必须在两个月内结束。合同签订后，原告完全履行了合同项下义务，系争工程于2004年5月竣工。但被告始终未按约定支付工程进度款，本规程结算审计工作也一直拖延至2010年12月才最终全部完成。经双方确认的审价结论人民币14611.6552万元（以下币种均为人民币），被告累计支付了12584万元，尚欠原告工程款2027.6552万元。2011年7月13日，被告向原告出具承诺书，称2011年7月30日前向原告支付500万元，如被告未能按期支付，全部工程欠款依据施工合同约定的付款节点，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。但该承诺书出具后，被告至今依然分文未付。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款2027.6552元；2、被告赔偿原告工程款利息2000万元（暂计，以上述第一项诉请为基数，按拖欠银行贷款利率的4倍，自2004年6月1日起至被告实际清偿之日止）。

被告辩称

被告上**有限公司辩称：原告陈述的欠款金额属实，但其中应扣除其承诺予以承担的审计费66万元。另工程款中的质保金应按相应规定于日后返还，不应计入工程款。关于竣工日期的标准，双方在合同中未明确约定，现原告要求从2004年6月1日起计算，被告不予认可。因为在审价结果尚未确定前，原、被告无法就付款金额达成一致，故付款日期应自审价报告出具之后即2011年1月起开始计算。至于以贷款利率的4倍计息，被告不能接受，因为当时被告出具承诺书是出于无奈。如法院判决被告应当承担利息，该约定属过高，被告申请法院予以调低。综上，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2002年2月7日，原告经招投标与被告签订《“某花园”住宅施工合同》，约定：被告将其位于本市曹杨路、三源路的某花园住宅的施工项目交原告总承包；开工日期自2002年5月18日至2004年2月18日；合同价款暂估9354.85万元；工程款的支付由被告根据施工单位的施工形象进度支付，分阶段按月结算，累计付款不超过总造价的80%，其余的15%在竣工验收并办理结算后30天内支付，留工程总造价的5%作为保修期的保证金，保修期满后按规定的各分项保修期限分段支付（无息）；工程竣工验收备案后二周内，原告向被告提交合法的竣工结算文件，被告委托有资质的审价机构进行竣工结算审计，审价费按规定执行，审计工作必须在2个月内结束。上述合同签订后，原告于同年3月开工，于2004年5月竣工。之后，原告向被告提交了结算书，被告亦送交审价机构就系争工程进行审价。审价过程中，由于双方就部分工程价款的计价意见发生分歧，审价部门未能及时出具审价报告。2010年底，双方就争议部分在审价部门达成共识。2010年12月2日，原、被告在《工程审价审定单》上签字盖章，确认系争工程总造价为14611.6552万元。同年12月28日，原告出具书面承诺，表示对审价费80.68万元同意承担66万元，该费用由被告代付代扣。2011年7月，被告向原告出具《承诺书》，内容为：就系争工程的款项，被告原定于2011年6月30日前支付原告500万元，但由于被告反诉资金周转困难，未能及时兑现，现承诺推迟至2011年7月30日前支付500万元，如未能按期足额付款，被告同意全部工程欠款依据施工合同约定的付款节点，按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。嗣后，由于被告未能按承诺履行，原告诉至法院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告表示同意在原诉请中扣除审计费66万元（包括利息的计算本金）。

另查，被告累计向原告支付工程款12584万元。

本院认为

本院认为，原告已经按双方约定完成被告交予的施工义务，被告理应履行向原告支付工程款之义务。根据双方确认的《工程审价审定单》中确定的工程造价，扣除被告已经支付的工程款及原告承诺承担的审计费，被告尚欠原告工程款1961.6552万元。原告要求被告支付上述工程款之诉请依法有据，本院予以支持。被告于2011年7月13日向原告出具的还款承诺，系其真实意思表示，理应恪守承诺、按约履行。然，被告至今尚未支付工程欠款，系违约，应当按承诺承担相应违约责任。关于利息的起算日期，考虑到双方合同约定的总造价为9354.85万元，被告在审价结束前已经支付了12584万元，已经超过合同约定的暂估价，而在审价金额尚未确定前，被告并不能确定其应当支付工程款的数额，故利息的起算日期应自双方签署审定单的次日起即2010年12月3日起计算。关于利息的计算标准，审理中，被告认为双方约定的4倍贷款利率属过高，申请法院减低。本院认为，根据被告的还款承诺之内容分析，双方约定的4倍贷款利率系对被告是否按时还款的制约，实为违约金性质。结合本案的实际情况，原告未就其实际损失相当于上述标准提供相应依据，被告提出要求降低违约金的申请，本院予以准许，确定按银行同期贷款利率的两倍计算。至于被告辩称承诺书并非出自其本意，缺乏事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和第一百一十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海某**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江**有限公司工程款人民币1961.6552万元；

二、被告上**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江**有限公司逾期付款利息，以人民币1961.6552万元计，自2010年12月3日起至被告实际支付之日止，按中**银行同期同档贷款利率的2倍计算；

三、对原告浙江**有限公司其余诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案财产保全费人民币5000元，由被告负担。

本案受理费人民币243182元，由原告负担人民币43182元，被告负担人民币20万元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年四月二十八日