何建成与马**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告何建成与被告马**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，在适用简易程序进行审理中，发现案情复杂不宜继续适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2015年1月14日、1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈**、被告马**及其委托代理人朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告何建成诉称，2011年5月，被告请原告为其承建的海门市滨江新区市政工程中砌窨井，双方口头约定砌窨井265只，报酬按工程总造价的14%计取。在按约完成施工任务后，被告仅支付了24000元。经多次催要不着，现要求被告支付尚欠工程款44000元及逾期付款的利息1000元。
被告辩称
被告马**辩称，原告为我承建的市政工程砌窨井共249只，已按双方的约定即工程实际施工量的14%向原告支付了27690元，超出了其应得的部分，现应驳回原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明，2011年5月，被告承接了海门市滨海新区港西大道两侧、浙江路南侧绿化土壤改良工程，并将其中砌窨井工程交由原告承建。双方口头约定：建筑材料由被告提供，原告工程款按工程量的14%结算等。之后，原告按约完成窨井的施工任务，被告也支付了部分工程款。2012年12月31日经结账，被告向原告出具了“2011年何建成在滨海新区做的下水井单包工程，等2013年审计结束后余额结账。按施工实际工作量计算×14%”的书面说明一份。因被告未能给付尚余款项，原告于2014年6月4日诉讼来院。
在审理中，根据原告的申请，本院依法委托了江苏省**理有限公司对案涉工程造价进行鉴定。2014年12月23日，该公司作出了江*（2014）第233号工程造价司法鉴定报告书，经庭审质证，本院予以确认。
以上事实，有原告提供的书面说明、结算审定单、工程签证单、江*（2014）第233号工程造价司法鉴定报告书及当事人陈述等予以佐证。
本院认为
本案的争议焦点：
一、原告实际施工窨井的数量？
根据工程签订单，被告承接的海门市滨海新区港西大道两侧、浙江路南侧绿化土壤改良工程区域内共建造了窨井260只。在审理中，被告提出其中11只窨井由他人建造，并提供了证人陈*的证言。本院认为，陈*的证言是孤证，无其它证据印证，且作证的证言中建造窨井的数量与被告陈述不一致，故对该证人证言不予采信，认定原告实际施工窨井的数量为260只。
二、原告实际施工窨井的工程款？
根据工程造价司法鉴定报告书，窨井单价为842.12元（分部分项工程量清单计价合计776.16元、措施项目清单计价合计21.34元、现场安全文明施工8.54元、规费16.83元、税金27.79元）、原石驳开洞单价14.05元（分部分项工程量清单计价合计12.95元、措施项目清单计价合计0.35元、现场安全文明施工0.14元、规费0.28元、税金0.47元）；实际施工建造窨井的造价，应当从审计造价中扣除规费和税金。因此，原告建造一个窨井的造价为810.80元（窨井单价为797.50元、原石驳开洞单价13.30元）。在审理中，被告提出原石驳开洞是由他人施工，未能提供证据证明，对此不予采信。管道安装不属于双方约定的砌窨井工程范围，原告未有证据证明是由其实际施工，其主张该部分的费用，不予采纳。综上，诉争工程量的总造价为210808元（810.80元×260只），按双方约定依原告实际工程量的14%计算，认定原告砌窨井的工程款为29513.12元。
3、被告已付工程款数额？
除原告承认收到的工程款外，被告提出曾代原告向毛**支付了6890元，但原告予以否认，被告无证据证明毛**实际参与施工并有权代收工程款。因此，本院认定被告已向原告支付工程款20800元。
综上，原告按约完成砌窨井的施工任务后，有权要求被告按约支付工程款。按本院认定的工程款，在扣除原告已得的工程款后，对尚欠部分的工程款，被告现应予支付，并承担逾期付款的利息。被告的辩称，缺乏依据，不予采纳。原告的部分诉请，无依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告马**于本判决生效之日起10日内支付原告何建成人民币8713.12元及逾期付款利息（按中**银行同期同档贷款基准利率计算，自2014年6月4日起至实际给付之日止）。
二、驳回原告何建成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币924元、鉴定费人民币750元，合计人民币1674元，由原告何建成负担人民币874元，由被告马**负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院预交上诉案件受理费924元（户名：南通市财政局；开户行：中**行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
裁判日期
二〇一五年二月二十七日
