高*与徐州市**责任公司、孙*等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐州市**责任公司（以下简称市政公司）与被上诉人高*、孙*、孙**、刘**、裴**、赵**建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区（2014）云民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人市政公司的委托代理人曹**、徐*，被上诉人高*的委托代理人李*到庭参加诉讼。被上诉人孙*、孙**、刘**、裴**、赵**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，市政公司与建设方徐州市新**限责任公司订有新城区道路工程合作建设（BT）合同。2008年6月1日，徐州市**责任公司（甲方）与孙**（乙方）签订施工协议书一份。约定：甲方将其所承包的徐州市新城区1号路电力工程的施工交由乙方承担具体施工；承包范围及内容：新城区1号路电力工程施工图纸的全部内容；承包方式：包工包料（所有电力管材均为甲供材，结算时甲方从乙方工程量中扣除）；工期：2008年6月10日至2008年11月1日；工程总造价：最终以建设单位或建设单位委托的审计部门审定的结算造价为准，不再进行任何调整；工程付款方式：按徐州市**责任公司与徐州市新**限责任公司签订的徐州市新城区道路工程合作建设（BT）合同内约定的付款方式支付工程款，工程竣工验收合格交接后第一年内，甲方拨付最终建设费用结算总额的50%给乙方，第二年内向乙方拨付余下的项目建设费用；工程结算：工程竣工后，乙方自行编制工程结算书，经甲方审核、整理后报送建设单位，由建设单位或建设单位委托审计部门审计；甲方提取乙方本工程最终审定价的5%作为甲方管理费；甲方派出人员作为代表负责协调、处理施工过程中相关问题，并监督乙方的施工等。之后，孙**又将该工程的部分工程交给高凯实际施工。

2008年6月6日孙**向高*出具欠条一张，载明：“今欠高*人工工资：5月4号-6月4号计玖万元正新城区1#路”。2008年8月1日孙**向高*出具欠条一张，载明：“今欠高*工人工资6月份-8月份新城区1#路计壹拾叁万元正”。2008年12月14日孙**向高*出具欠条一张，载明：“今欠高*新城区1#路电力工程材料款计贰拾万元正”。2011年10月12日裴**就上述三张欠条向高*出具证明一份，载明：“以上欠条出具后，高*一直催要，由于徐州市**责任公司没有给结算，欠款尚未支付”。高*诉至法院，要求市政公司、孙*、孙**、刘**、裴**、赵**支付工程款及人工费合计42万元及利息。

原审法院另查明，2009年2月25日，徐州市**责任公司名称变更为徐州市**责任公司。

经徐州市新**限责任公司委托，江苏天元房**价有限公司于2013年1月28日出具工程造价咨询报告书，审定徐州市新城区1#路电力保护管工程的结算工程价款为9554102.28元（甲供材结算价未扣除）。

孙**、裴**系夫妻关系，因病先后去世。孙强系孙**、裴**的儿子，孙**、刘*芹系孙**的父母，裴**、赵**系裴**的父母。

案外人孙*勇于2009年以市政公司、孙**、高**为被告起诉至法院，要求连带支付租金45589.5元、返还租赁物价值27850.8元并承担违约金14688.06元。法院作出（2009）云民二初字第339号民事判决书，判决市政公司向孙*勇给付租金、上油费、修理费、配件赔偿计45589.5元、支付违约金8500元并返还租赁物，如不能返还则赔偿损失27850.8元，案件受理费1000元由市政公司负担。市政公司不服上诉，二审法院作出（2009）徐**终字第0614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

案外人卢**于2009年以市政公司、孙**、高**为被告起诉至法院，要求连带支付租金37380元。法院作出（2009）云民二初字第340号民事判决书，判决市政公司给付卢**租金37380元，案件受理费370元由市政公司负担。市政公司不服上诉，二审法院作出（2009）徐**终字第0615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

案外人李*于2009年以市政公司、孙**、高**为被告起诉至法院，要求偿还欠款80万元及违约金151200元。法院作出（2009）云民一初字第2139号民事判决书，判决市政公司、孙**连带支付李*工程款80万元及违约金151200元，案件受理费6658元由孙**负担。市政公司不服上诉，后以与被上诉人达成庭外和解协议为由撤回上诉。

案外人王公伍于2010年以市**司为被告起诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议：市**司于2010年4月16日前一次性给付*公伍租金19915.37元，于2010年6月1日前返还高*钢管915.51米、扣件545只，如不能按时返还上述租赁物，给付折价款17373元，由市**司负担案件受理费200元。

案外人范**于2011年以市**司、孙**为被告起诉至法院，要求支付租金及赔偿款18万元及利息8002.5元。法院作出（2011）云商初字第220号民事判决书，判决市**司向范**支付租金18万元及利息（自2010年1月1日起至付清之日止按中**银行同期贷款利率计算）。市**司不服上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议：市**司于2012年5月8日前给付范**15万元。

案外人位朝*于2011年以市**司、孙**为被告起诉至徐州市泉山区人民法院，要求支付货款192256元、利息2万元。该院作出（2011）泉商初字第607号民事判决书，市**司支付位朝*货款133256元及利息损失2万元。市**司不服上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议：市**司于2013年1月31日前付位朝*货款4万元，于2013年2月28日前付位朝*货款4万元。

案外人张**于2012年以市**司为被告起诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议：市**司于2012年9月15日之前给付张**20000元，于2012年10月15日之前给付张**10000元，余款10000元于2012年11月15日之前付清。

一审法院认为

原审法院认为，孙**作为该工程的承包人，又将工程分包给高*，拖欠工程款，并向高*出具欠条，应该承担支付欠款及逾期利息的责任。高*与孙**没有约定利息计付标准，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。裴**与孙**系夫妻关系，工程欠款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，裴**对孙**的该笔债务应承担共同还款责任。因孙**、裴**患病先后去世，故还款责任应由作为第一顺序继承人的孙*、孙**、刘**、裴**、赵**在继承遗产范围内承担。孙**个人不具备承包电力工程的资质，市**司将其承包的工程交由孙**承建并收取管理费，市**司也派人员作为代表负责协调处理施工过程中的相关问题，对孙**施工的整个工程具有管理权和收益权，应对孙**欠付实际施工人高*的工程款承担连带责任。遂判决：一、孙*、孙**、刘**、裴**、赵**于判决生效之日起十日内，在继承遗产范围内支付高*工程款42万元及利息（以9万元为基数从2008年6月6日起至实际给付之日止按中**银行发布的同期同类贷款利率计算；以13万元为基数从2008年8月1日起至实际给付之日止按中**银行发布的同期同类贷款利率计算；以20万元为基数从2008年12月14日起至实际给付之日止按中**银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、市**司对以上债务承担连带清偿责任。

上诉人诉称

上诉人市政公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。高*不是诉称路段的实际施工人，市政公司在原审时已提交证据证明实际施工人为李*，且经李*出庭作证。孙**出具的两份工人工资欠条，一份是在高*诉称的路段实际施工前，一份是在孙**生病已退出工程之后，原审判决以此作为定案证据没有依据；二、原审判决依据的是孙**出具的材料款欠条，这属商事纠纷，不属于建设工程施工纠纷。该欠条也没有以市政公司的名义出具，是孙**个人欠款，不应突破合同相对性要求市政公司承担连带责任；三、孙**施工路段的工程总价为1260019.44元，下浮额度并扣除管理费后应给付1125197.36元，而市政公司已经支付了1239108.19元，已经超额支付，不应再支付工程款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人高*针对上诉人市政公司的上诉答辩称：一、市政公司将涉案工程非法转包给孙**，而孙**在实际施工期间给高*出具的欠条已确定了高*是实际施工人，市政公司在一审时提供的证人及相关材料不足以推翻相关事实；二、孙**出具的两份欠条已明确列明时间段，考虑到实际施工中，经常有施工人提前进场的情形以及为施工做准备的阶段，欠条的形成时间没有任何问题；三、结合孙**给高*出具的欠条及孙**妻子的证言，可以确定高*在孙**处实际施工，所谓的工资是因为高*在实际施工中产生的费用，同时高*在施工中自己提供了材料，高*属于包工包料的实际施工人，本案仍属于建设工程施工合同的范畴；四、市政公司非法转包，对外应承担连带责任，此责任与市政公司和孙**之间的工程款是否结清无关，市政公司对外承担责任后，可依据转包合同，另行与孙**解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经市政公司与高*确认，本案二审期间的争议焦点为：一、高*主张的费用的性质如何认定；二、市政公司对高*主张的费用应否承担责任，数额如何认定。

二审期间，上诉人市政公司提交工程造价咨询报告书一份，证明整个工程的造价，而孙**只施工了其中的一小部分。

被上诉人高*、孙*、孙**、刘**、裴**、赵**在二审期间，未向本院提交新证据。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，一、关于高*主张的费用性质如何认定的问题。市政公司将其承建的徐州市新城区1号路电力工程交由孙**施工，孙**又将该工程中的部分交给高*实际施工。孙**向高*出具的三份欠条均注明事项及用途，均是在合理的时间内出具，可以认定该三笔款项系因涉案工程施工产生的工程款。三份欠条是基于建设工程施工关系产生，而非商事纠纷，市政公司有关材料款不能作为工程款的主张不能成立，本院不予采纳。

二、关于市政公司对高*主张的费用应否承担责任，数额如何认定的问题。市政公司将其承包的工程违法转包给不具备承包电力工程资质的孙**，违反了法律、行政法规的禁止性规定。其应对孙**欠付实际施工人高*的工程款承担连带给付责任。市政公司主张已经超付孙**承建工程的工程款，不管该主张是否成立，不影响市政公司对高*被欠付的工程款承担连带给付责任。孙**、裴**签字确认的材料款及人工费合计42万元，原审法院认定高*被欠付的工程款为42万元，并无不当。

综上，上诉人市政公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7600元，由上诉人徐**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十二日