李**与浙江省**责任公司、周*建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人浙江省**责任公司（以下简称浙**工）因与被上诉人李**、原审被告周*建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，浙**工中标位于徐州市铜山区汉王镇望城村的云龙湖·悦府工程，2013年4月17日，以李**为乙方，浙**工集团云龙湖悦府项目部安装班为甲方，双方签订承包合同协议书，协议书约定，周*将中标的云龙湖·悦府一期项目给水、排水、暖气管安装工程分包给李**，实际施工的范围为7#-14#、18#-22#，工程结算方式为按建筑面积8.5元／平方米计算，每人每月发放生活费1500元。付款及结算方法为：工程完工交付验收合格后，支付至合同结算价的80%，下余工程款叁个月期满后，经确认工程无质量缺陷时，付清全部金额余款。周*在甲方代表处签名。2014年1月22日周*向李**出具工程量清单，确认合计建筑面积为45750.42平方米，扣除生活费后的剩余金额为209728.57元。2014年6月23日，周*向李**出具欠条，载明：徐州华润工地增加阁楼，扣除点工欠未付李**共计捌万元正￥80000元正。

另查明，2013年8月23日，以云龙湖悦府项目部为甲方，以周*为乙方，双方签订云龙湖悦府工程（一期、二期）水电安装工程承包协议，协议对双方的权利义务关系进行了约定。2014年7月3日，云龙湖悦府项目部与周*进行结算，周*班组完成工程总价款5501065元，项目部已支付工程款合计7030000元，周*超支工程款1528935元。

还查明，周*无建设工程水电安装资质。

一审法院认为

原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。江苏**民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告浙**工将涉案工程的水电安装工程分包给被告周*，系违法分包，故对由此而产生的由被告周*欠付的工人工资应承担连带责任，浙**工辩称其仅应在欠付工程款的范围内承担责任，从上述的法律规定可以看出，在欠付的工程款范围内承担连带责任只是发包人，而不针对转包人和违法分包人，故对被告的抗辩，依法不予支持，对原告李**要求被告浙**工承担连带责任的诉请，依法予以支持；同时，对原告李**要求被告周*偿还工人工资的主张，因被告周*系原告的直接合同相对人，也是权利义务关系的最终承担者，故对原告的该项诉求，亦予以支持；被告周*经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响法院对案件事实的认定。因被告周*缺席，无法进行调解，遂判决如下：一、被告周*于本判决生效后十日内偿还原告李**工资款80000元；二、被告浙江省**责任公司对上述给付承担连带责任。

上诉人诉称

上诉人浙**工不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在已经超额支付原审被告工程款的情况下，原审判决判令上诉人承担连带责任侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。

原审被告周*二审中未出庭应诉亦未提交答辩状。

本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否对被上诉人的原审诉请承担连带责任。

本院查明

本院二审查明事实同一审查明事实一致。

本院认为

本院认为，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。上诉人浙**工将涉案工程的水电安装工程分包给被告周*，系违法分包，故对由此而产生的由周*欠付的工人工资应承担连带责任，虽然原审认定上诉人超额支付了周*的工程款，但因上诉人在本案中是分包人而非发包人，故仍应按照上述规定承担连带责任的义务。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人浙**责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二日