徐*与江苏中**限公司、张**管辖裁定书

审理经过

上诉人**团有限公司因与被上诉人徐*、原审被告张**建设工程施工合同纠纷不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01981号民事裁定管辖权异议一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。

一审原告诉称

徐浩原审诉称，原告与被告张**于2013年3月18日就联群嘉园小区（A20.A21.A26.A27）4栋楼的脚手架等工程达成分包协议。因工程常时间停工，不能及时支付工程款。请求判令被告张**、江苏中**限公司支付工程款及违约金并解除合同。

上诉人诉称

江苏中**限公司对本案管辖权提出异议称：申请人实际办公地点在徐州市泉山区，本案应由徐州**民法院管辖，睢宁县人民法院无管辖权。

原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程连群嘉园小区所在地为江苏省睢宁县，因此睢**民法院对该案具有管辖权，故被告江苏中**限公司的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定驳回江苏中**限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人**团有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人徐浩未签订过建设工程施工合同，故本案不应以涉案工程所在地确定管辖权。

本院认为

本院认为，被上诉人徐*与张**签订了工程施工分包合同，且徐*主张的是涉案工程款及违约金，故本案的基础法律关系应是建设工程施工合同关系。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故建设工程施工合同纠纷一律由建设工程所在地人民法院管辖。本案涉案工程位于江苏省睢宁县，故睢宁县人民法院作为建设工程所在地法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日